1. ТРУБОПРОВОД БАКУ-ДЖЕЙХАН И КУРДСКИЙ ФАКТОР
В свое время Збигнев Бжезинский приоткрыл геополитическое значение Анкары для "мирового порядка": "Турция стабилизирует регион Черного моря, контролирует доступ из него в Средиземное море, уравновешивает Россию на Кавказе, все еще остается противоядием от мусульманского фундаментализма и служит южным якорем НАТО... Регулярные консультации с Анкарой по вопросу о будущем Азии способствовали бы возникновению у этой страны ощущения стратегического партнерства с США. Америке также следует активно поддерживать стремление Турции построить нефтепровод из Баку в Джейхан (Ceyhan) на турецком побережье Средиземного моря, который служил бы главным выходом к энергетическим ресурсам бассейна Каспийского моря" (1/а,б).Почему важно услышать сказанное именно З.Бжезинским? Да только по той причине, что вся внешнеполитическая деятельность США после распада СССР полностью соответствует идеям умнейшего политолога. Однако , инициирование прокладывания нефтетрубы Баку-Джейхан являлась далеко не собственной идеей Анкары. Сам же З.Бжезинский ввел в оборот политико-географический термин "Евразийские Балканы" (пять стран из Центральной Азии, включая Казахстан, три – южнокавказские, плюс Афганистан, при кандидатстве Турции и Ирана). С его слов, «"Евразийские Балканы"... имеют важное значение с геополитической точки зрения... Первостепенный интерес Америки состоит в том, чтобы помочь обеспечить такую ситуацию, при которой ни одна держава не контролировала бы данное геополитическое пространство... Если основные трубопроводы в регион будут проходить... к российским терминалам в Новороссийске на Черном море, то... Москва при этом будет занимать сильные позиции... Если еще один трубопровод проляжет через Каспийское море к Азербайджану и далее к Средиземному морю через Турцию, а другой протянется через Афганистан к Аравийскому морю, то не будет никакого единовластия в вопросе доступа к региону"(1/в,г,д).
В июле 2006 г. "черное золото" "отправилось" по джейханскому маршруту (в обход России). Но, как это и ни парадоксально, именно этот год привел к некоторому видоизменению формата понимания между Анкарой и Вашингтоном, отражение чего мы видим в последних событиях.
После вступления в строй нефтепровода Баку-Джейхан и восстановления поставок нефти по маршруту Киркук-Джейхан (из Ирака) вновь стал проявляться "курдский фактор" (обе трубы пролегают по территории Турции с курдским населением).
В этой связи следует заметить, что еще в конце прошлого века в СМИ просочилась информация о вроде как прозвучавшем со стороны АМОК (Азербайджанская международная операционная компания: Государственная нефтяная компания Азербайджана, British Petroleum, Unocal, Statoil и т.д.) предложении лидерам "курдского движения" войти в руководство консорциума при многомиллионном финансовом вливании в "развитие курдского народа".
Однако, РПК - Рабочая партия Курдистана (ПКК-тур.), к тому времени включенная Вашингтоном в список террористических организаций, посчитала это предложение недостаточным, заявив о необходимости содействия в предоставлении "Курдистану" самоуправления в составе Турции, как первого шага в решении "проблем курдского народа". Пообещав, в противном случае, превратить зону прокладываемого трубопровода в район боевых действий (на участках маршрута нефтепровода начинается граница несуществующего государства Курдистан).
"Курдское движение" изначально курировалось великими державами (как и израильско-палестинское противостояние). Согласно начальника Бюро N 1 МГБ (КГБ) СССР в 1951-52 гг. Павла Судоплатова, "в Москве полагали, что Барзани (Мустафа Барзани - московский "воспитанник", лидер Демократической Партии Курдистана, возглавившей в 1975 г. восстание курдов в Ираке - прим. авт.), сможет сыграть более важную роль в свержении проанглийского режима в Ираке... С помощью курдов мы могли надолго вывести из строя нефтепромыслы в Ираке (Мосул), имевшие тогда исключительно важное значение в снабжении нефтепродуктами всей англо-американской военной группировки на Бл.Востоке и в Средиземноморье... Идея создания Курдской республики позволила нам проводить политику, направленную на ослабление британских и американских позиций на Бл.Востоке"(2).
Далее П.Судоплатов откровенно резюмирует: "Судьбу Курдистана с точки зрения его интересов никогда не рассматривали в Кремле, как, впрочем, и в Лондоне, и Вашингтоне. И Запад, и нас интересовало одно - доступ к месторождениям нефти в странах Бл.Востока, как ни цинично это выглядит"(2).
В «турецком» контексте весьма существенно, что данными же мировыми центрами аналогично обыгрывалось желание палестинцев добиться создания законного государства. Так, в 1976 г. при Советском комитете солидарности стран Азии и Африки было открыто представительство Организации Освобождения Палестины (ООП), создание которой в 1964 г., как свидетельствует экс-глава Департамента внешней информации румынской "Секуритате" Ион Михай Пасепа "было спланировано КГБ"(3). Именно в лагерях ООП в Бейруте проходили обучение боевики армянской ASALA (со слов И.М.Пасепы, «КГБ создал…в 1975 "Армянскую секретную армию освобождения Армении, которая организовала многочисленные теракты против США в Западной Европе»(3) и РПК-ПКК, "родившейся" в 1978 г. Хотя осуществляемые этими структурами теракты несли внешне антитурецкий характер, в реалии они инспирировались против Турции не как независимого государства, а как союзника США, что и подчеркнул И.М.Пасепа.
Правда, сегодня формы использования "курдского" и "армянского" вопросов в преломлении к Анкаре несколько видоизменились. Поэтому не выглядит случайным, что в преддверие запуска Баку-джейхановской трубы Турция перебросила к иракской границе дополнительные войска, численность которых летом 2006 г. превысила 250 тыс. человек. Но турки пошли еще дальше: в Ливан (в том же июле началось продвижение армии Израиля вглубь ливанской территории) был отправлен миротворческий контингент численностью до 5 тыс. чел. И тут же Турция получила "адекватный" ответ - серию взрывов, большая часть которых пришлась на мировые курорты Анталью и Мармарис. С большой долей вероятности можно предполагать, что теракты преследовали цель взорвать ситуацию в стране изнутри.
В этом контексте можно вновь обратиться к З.Бжезинскому: "Дестабилизированная Турция, похоже, дала бы большую свободу насилию на южных Балканах, одновременно обеспечив России восстановление контроля над недавно получившими независимость государствами Кавказа"(1/а).
Отметим, ряд экспертов выдвигали совершенно противоположную версию происшедших событий. Так, утверждалось, что активизация курдов стала фиксироваться с 2003 г., после отказа Анкары предоставить транзит американским войскам в ходе их вторжения в Ирак. Тем более что на состоявшемся в Анкаре в начале 2006 г. симпозиуме "Глобальный терроризм и международное сотрудничество" начальник генштаба ВС США П.Пейдж довольно прозрачно высказал понимание позиции "курдского движения".
В данном ракурсе видится вроде как противоречие политике Вашингтона в отношении Анкары - с одной стороны, партнерские отношения, с другой, - инициирование терактов. Однако опыт мировой истории доказывает, что периодически куратор желает "приструнить" за излишнюю "вольность" курируемых, на определенном этапе начинающих видеть себя самостоятельными игроками мировой политики. А с 2003 г. у турок действительно фиксируется определенная напряженность во взаимоотношениях с Вашингтоном. Причем она вылилась даже в демонстрацию этого идеологическими средствами.
В 2004 г. в Турции был снят основанный на реальных событиях в Ираке фильм "Долина волков - Ирак" (с приглашением известных нетурецких актеров), где отрицательным персонажем являлся американский военачальник. В фильме демонстрировались сцены ареста американцами турецких солдат, взрыв минарета и убийство молящихся мусульман в мечети. Оставшиеся в живых участники событий попадают в печально известную тюрьму "Abu Gharib", где их пытают, а врач-еврей вырезает органы, переправляя в США, Англию и Израиль. Комментарии здесь излишни.
Однако, происшедший разлад между партнерами вполне закономерен, т.к. еще в период строительства джейханского трубопровода американцы очень серьезно прорабатывали вопрос о создании "Независимого Курдистана", а к 2006 г. этот проект получил легализованное "хождение по миру".
Со стороны Турции прозвучало открытое недовольство публикацией пентагоновским журналом «Armed Forces Journal» статьи ветерана разведки полковника Ральфа Петерса с демонстрацией карты нового "Большого Ближнего Востока", согласно которой почти 20 турецких провинций отходят к "Свободному Курдистану". Причем в это "проектируемое" государство включены Северный Ирак (с нефтяной столицей - Киркуком), иранские (вплоть до исконно азербайджанского г.Тебриза) и сирийские регионы. С этой точки зрения "возложение" с 2005 г. президентских полномочий в Ираке именно на курдского лидера Дж.Талабани, с 1975 г. возглавлявшего проамериканский Патриотический союз Курдистана, выглядит шагом, четко укладывавшимся в американскую схему.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос - по какой причине американцы вдруг реанимировали "курдский проект"? Как представляется, это было вызвано тем, что с 2003 г. и Анкара, и Тель-Авив стали выходить из-под контроля Вашингтона. Для того, чтобы «профилактировать» Турцию и Израиль, Вашингтон и "выпустил джинна из бутылки". А в качестве тревожного для этих стран звоночка была опубликована статья Р.Петерса, где, в частности, говорилось: "Израилю... необходимо вернуться к границам, которые он занимал до войны 1967 г., с определенными существенными частными изменениями линии границы... Самая большая несправедливость в этом районе от Балкан до Гималаев... это отсутствие независимого курдского государства... Свободный Курдистан, протянувшийся от Диярбакыра до Тебриза, будет самым прозападным государством на всей территории между Болгарией и Японией"(6).
Справедливости ради нужно отметить, что вашингтонская администрация поспешила отмежеваться от публикации, назвав Р.Петерса маргинальным экспертом и отметив официальное отсутствие проекта, но случайно статьи в пентагоновских изданиях не появляются.
По мнению автора, однако, предпосылки к тому, чтобы в ближайшее время "карта стала былью" не очень велики. США не намерены терять ни Анкару, ни Тель-Авив в качестве партнеров, тем более что между Турцией и Израилем прекрасное взаимопонимание (к концу 2006 г. они приняли решение о прокладке системы трубопроводов, соединяющих энергосистемы двух государств). Тот же З.Бжезинский заявлял, что "для обеспечения стабильности и укрепления независимости стран, расположенных на юге Кавказа и в Средней Азии, США должны проявлять осторожность, чтобы не вызвать отчуждения Турции"(1/б).
Другое дело, что передел Ближнего Востока с "курдским оттенком" может звучать угрозой Ирану, от которого в "проекте" "отрезалась" довольно приличная часть, включая районы исторического Азербайджана. Не случайно ведь в том же 2006 г. против тегеранского режима был использован азербайджанский этнический фактор в Иране. Но параллельно антииранским действиям Вашингтон не прочь иногда "наезжать" на "проштрафившихся" своими несанкционированными "куратором" шагами Израиль и Турцию. Отсюда - периодическое бряцание идеологическим оружием в их направлении. Которое, в случае непонимания уроков (звоночков), может получить практическое применение, скажем, путем провозглашения "Независимой Курдской республики" на территории Ирака (как новой геополитической опоры в регионе Вашингтона).
Данное развитие событий, однако, некоторые аналитики считают выгодным для Москвы. Независимость иракских курдов, безусловно, будет способствовать аналогичным поползновениям и в курдонаселенных областях Турции, что приведет к дестабилизации в зоне джейхановского нефтепровода. Тем самым Абшеронская нефть вполне может потечь как через Новороссийск, так и по "царскому" пути - Волжскому. В таком случае Анкара теряет свое геополитическое значение в "нефтепроводном" аспекте.
2. АКТИВИЗАЦИЯ В ТУРЦИИ «ИСЛАМСКОГО» ФАКТОРА
Проблема отмены на запрет хиджаба в Турции вызывает бурные дискуссии как внутри страны, так и в мировом сообществе. Вопрос преподносится как критическая черта, после прохождения или не прохождения которой Турция будет с большой скоростью скатываться в «пропасть исламизации» либо останется в стане «демократических развитых стран». Более вдумчивый анализ происходящих событий, однако, обнажает глубинные процессы политической жизни Турции, а именно взаимоотношения различных политических группировок ТР с их заокеанскими партнерами и конкуренция за расположение этих трансатлантических партнеров.
Борьба вокруг хиджабов на этом фоне — не более чем опосредованный отголосок геополитического общения посредством политических посланий и намеков. В рамках данной статьи нас интересует этап этой игры, начавшийся в 2007 году и завершения которого следует ожидать в концу текущего года.
Как было сказано в предыдущей главе, после 2003 года, когда Турция и Израиль стали ускользать из-под влияния США, Соединенные Штаты активизировали т.н. «курдский проект», грозящий территориальной целостности Израиля и Турции. 2007-й год для Турции начался под теми же «темами». Одной из форм давления на Анкару стало очередное инспирирование «армянского вопроса», который, как правило, инициируется параллельно «курдскому». В первые дни 2007 г. в Стамбуле был застрелен турецкий журналист армянского происхождения Грант Динк (исполнителем оказался некий 17-летний юнец).
На этом фоне, как бы в пику приостановлению в конце предшествующего года переговоров о вступлении Анкары в ЕС, Турция активизировала южно-кавказское направление, подписав с Грузией и Азербайджаном соглашение о строительстве ж/д магистрали Карс — Ахалкалаки — Тбилиси — Баку, должной соединить Южный Кавказ и государства Центральной Азии с Европой. Но вслед за этим политическим успехом завершились переговоры о поступлении каспийской нефти на европейский рынок в обход и России, и Турции (нефтепровод от румынского порта Констанца пройдет через территории Сербии, Хорватии и Словении до итальянского Триеста).
Вслед за чем официальная Анкара устами посла в России сделала следующее заявление: «В турецкой внешней политике есть три основных направления: Европа; трансатлантические связи, Америка; евразийское направление и Россия»(5).
Тем самым Турция предупредила «патронов» о возможности внешнеполитического крена в направлении Москвы, где, в унисон заявлению посла, довольно серьезное внимание стало уделяться рассмотрению вопроса по приглашению Турции к вступлению в Единое экономическое пространство (ЕЭП).
Все эти игры были вполне прогнозируемы, однако впервые за последние годы в Турции постепенно стал политизироваться «исламский фактор». В обществе разгорелись нешуточные внутриполитические баталии. Сначала против премьер-министра страны, лидера считающейся происламской Партии справедливости и развития (ПСР) Р.Эрдогана, выставившего свою кандидатуру на занятие поста президента, высказался действующий (на тот момент) президент А.Сезар, после чего началась цепь митинговых страстей.
Так, Ассоциация за наследие Ататюрка (АНА) организовала манифестацию с лозунгами против участия Р.Эрдогана в президентских выборах. После нескольких бесед с А.Сезаром премьер отказался от выдвижения своей кандидатуры в пользу партийного соратника, главы МИД Абдуллы Гюля. На этом этапе «правила игры» поддержал и генералитет, заявивший устами начальника Генштаба ВС Турции, что армия при необходимости «открыто и четко проявит свою позицию в вопросе защиты светского строя» (внешнюю политику страны фактически ведет высший генералитет). Завершился этот этап тем, что в первом туре необходимых для победы голосов А.Гюль не набрал.
Почти все мировые агентства данный итог преподнесли в духе, якобы неизбрание А.Гюля продемонстрировало «антиисламистский» настрой турецкого общества. На самом деле все гораздо прозаичнее. В Турции президента избирает Меджлис, а парламентская оппозиция в лице Народно-республиканской партии (НРП) и «Ана Вэтэн» просто-напросто отказалась голосовать, что привело к отсутствию кворума (квалифицированного большинства депутатов). И ничего более. В этой связи премьер-министр довел до меджлиса инициативу совместить проведение досрочных парламентских выборов и избрание президента путем всенародного голосования, тем самым, продемонстрировав не только свою уверенность в поддержке его политики населением, но и направленность власти к демократизации политической системы. Меджлис назначил выборы на июль, но схема избрания президента изменениям не подверглась.
На этом фоне Стамбул потряс очередной мощный взрыв, вслед за чем Р.Эрдоган не исключил возможности проведения трансграничной военной операции в Северном Ираке против базирующихся там боевиков РПК, в т.ч. и под предлогом защиты проживающего там «тюркского меньшинства». Как представляется, этот фактор должен был хоть на время предотвратить межпартийные склоки в Турции, однако митинговый накал не стихал и по-прежнему преподносился практически всеми мировыми СМИ как противостояние между «исламистами» и сторонниками светского пути развития страны. Насколько же усматривается из предоставляемой СМИ легальной информации, в действительности под лозунгами защиты «светскости» страны оппозиция лишь рвалась к власти.
Весьма показательно, что в едином с премьером духе в плане антитеррористической операции высказался и глава Генштаба. Но данный пассаж генерала был обусловлен не только патриотическим настроем военных. Незадолго до этого впервые в мировой истории внешне «антиисламистские» заявления генералитета не были «оценены» официальными лицами США и ЕС, подчеркнувшими поддержку демократическим процессам в Турции и призвавшими армию оставаться вне политики. Таким образом и евро-, и атлантический Запад однозначно встали на сторону Р.Эрдогана, назвавшего заявления главы Генштаба «попыткой нарушения демократических устоев в Турции».
А вот отсюда вытекает фантастическая, на первый взгляд версия: Запад стал просчитывать варианты военных акций Анкары против курдских террористов, как средство укрепления режима Р.Эрдогана. Возможно, в целях недопущения реального, а не «игрового», сползания Турции к религиозному пути развития (при формировании пророссийского курса). Скорее всего, именно Вашингтон инициировал и подвижки со стороны Европы, той же весной 2007 г. возобновившей переговоры о вступлении Турции в «европейский клуб». И здесь опять кое-что может разъяснить З.Бжезинский: «Америка должна использовать свое влияние в Европе, чтобы содействовать со временем принятию Турции в Европейский Союз, и обратить особое внимание на то, чтобы относиться к Турции как к европейской стране, при условии, что во внутренней политике Турции не будет сделан резкий крен в исламском направлении» (6/б).
Как бы то ни было, с начала июня турецкая армия начала проводить крупнейшую за последние годы войсковую операцию на границе с Ираком, удары с воздуха наносились по позициям курдских боевиков и в Сев.Ираке. На этом фоне июльские выборы в парламент завершились победой партии премьера, набравшей чуть менее 50% голосов избирателей, что составляет один из самых высоких результатов за время существования многопартийной системы турецкого парламента (23 мандата получили курды). Причем ПСР во второй раз подряд стала правящей партией (впервые в истории страны), а 28 августа А.Гюль вошел в историю как 11-й президент Турции. Со слов председателя Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозы, состоявшиеся парламентские и президентские выборы «окажут свежий, непосредственный и позитивный стимул процессу вступления страны в ЕС»; а представитель американского госдепа Том Кейси заявил о вере в «турецкую демократию». Вот так вот, не больше, не меньше, и никакого тебе «исламизма», о котором длительное время без устали твердили все уважающие себя мировые агентства.
В начале октября 2007 г. победивший премьер отдал приказ о военном вторжении в Северный Ирак. «Причинную законность» этому придали усилившиеся вдруг в предшествующие десять дней антитурецкие теракты со стороны курдских боевиков (совпадение это или сознательное «движение» — решать читателю). Таким образом, «кураторские организации» завершили программу-минимум на тот период. При этом управленцы четко просчитали, какие сопутствующие геополитические результаты несет вторжение Анкары в Северный Ирак. Во-первых, на поле битвы друг с другом сталкивались мусульмане. Во-вторых, «вход» в «курдскую зону» Ирака должен был произойти спустя минимальный срок после принятия Сенатом США резолюции, призывающей к разделению Ирака на три региона по этно-конфессиональному принципу. Следовательно, действия Турции внешне способствовали реализации этой идеи, т.к. нахождение войск чужого государства на севере страны является фактически первым шагом к децентрализации этой зоны (в скобках можно заметить, что иракский премьер Н.аль-Малики вкупе с ведущими политиками-суннитами выступили против «документа», в то время как лидеры «курдского движения» признали его «образцовым решением проблем страны»).
Однако тут же после приказа Р.Эрдогана США выпустили очередного «джинна из бутылки» для «сигнального» «наезда» на Турцию. 10 октября Комитет по международным делам палаты представителей конгресса США рекомендовал депутатам на слушаниях через месяц признать «геноцидом» гибель армян в Османской империи в 1915 г. Справедливости ради следует отметить, что Дж.Буш и К.Райс не поддержали этого решения вслух, рекомендовав конгрессменам воздержаться от исполнения рекомендаций сенатского комитета. Однако, как представляется, несмотря на внешнюю нестыковку в ряде политических вопросов республиканской администрации и демократического большинства в Конгрессе, официальный Вашингтон знал, что делал.
Возможно, каких-то конкретных «внеамериканских» шагов в тот период Анкара и не предпринимала (во всяком случае, внешне они не «прозвучали»). Но факт рождения этой резолюции в унисон с заявлением Р.Эрдогана по Северному Ираку однозначно свидетельствует о ее нахождении в схеме давления на Турцию. В те дни немало экспертов утверждали, что между Вашингтоном и Анкарой существует четкая договоренность о глубине продвижения турецких ВС в Северный Ирак. Не исключено, что у Вашингтона был сигнал о намерении турецкого командования выдвинуться далее «разрешенных» пределов (впрочем, могли быть и иные причины). Но, в любом случае, решением конгрессменов Вашингтон демонстрировал Турции беспокойство поведением своего «подопечного».
Насколько свидетельствуют происшедшие в дальнейшем события, Анкара оказалась восприимчивой к Вашингтонским жестам. И власти этих стран получили «зеленый свет» для решения задач в интересах «куратора», но без несанкционированных поползновений. Так, Анкара, посредством парламента, легализовала вторжение в Ирак. Вследствие чего в ночь на 23 октября Турция без каких-либо проволочек вторглась в Северный Ирак. А параллельно рейтинг Р.Эрдогана сначала возрос (по итогам результата референдума, согласно которого президент страны будет избираться всенародно), а затем и взлетел (в резолюции заседания Европарламента от 24 октября пункт об обязательном признании событий 1915 г. в Османской империи «геноцидом армян» отсутствовал, содержался лишь призыв к обоим народам туркам и армянам приступить к «процессу примирения»).
Тут же подоспела и информация о том, что конгрессмены — авторы проекта резолюции о «геноциде» армян обратились с просьбой к спикеру Н.Пелоси отложить голосование до следующего года (и этот факт расставляет все точки над \"i\" в плане «противостояния» между республиканцами и демократами). Тем самым экзаменационный политический срок для турок был продлен до осени 2008 г. Таким образом, все стороны прекрасно справились с «сессией». Заключительным же аккордом стало заявление К.Райс после переговоров с главой МИД Турции А.Бабаджаном (ноябрь 2007 г.) об американской помощи Турции в борьбе с курдскими террористами.
Весьма симптоматично в связи с октябрьскими событиями вокруг «курдского вопроса», 23 октября официальный визит в Армению прервал М.Ахмадинеджад, тем самым не выступив перед армянскими депутатами и не посетив ереванский мемориальный комплекс памяти жертв событий 1915 г. (не жест ли в сторону Анкары?). В ряду этих же симптоматичных событий — презентация 24 октября в том же Ереване военной доктрины Армении, отразившей приоритет оборонного сотрудничества с Россией, а также право обращения к союзникам в случае необходимости военной помощи. Здесь же — проведение в эти сроки в Москве конференции представительства Ассоциации обществ Курдистана в России и СНГ с интригующей повесткой: «Всеобщая мобилизация Турции против курдов». Комментарии излишни.
Таким образом, Р.Эрдоган получил как международный, так и в немалой степени внутренний вотум доверия. После чего стал укрепляться и его имидж как происламского лидера. В начале нынешнего года Меджлис поддержал правительственный законопроект об отмене запрета на ношение хиджаба в ВУЗах. Генералитет от официальной оценки данного шага отстранился, вслед за чем депутаты приняли конституционную поправку, разрешающую студенткам носить хиджаб учебных заведениях страны.
А как будут развиваться дальнейшие события в Турции (предоставят ли «кураторы» слово Генштабу?) и курдо-турецкое противостояние — зависит от понимания слышимости Анкарой звоночков из Вашингтона. В этом же ряду — и международная оценка событий 1915 г. в Османской империи. А пока суть да дело, внешне все развивается в пользу Турции, вплоть до того, что любительница карикатурного подхода к обсуждению религиозных вопросов Дания не признала происходившее в 1915 г. «геноцидом». Датский министр иностранных дел Стиг Мюллер в письменном ответе на запрос из парламента страны заявил, что «данный вопрос относится к разряду исторических проблем, соответственно и должен быть рассмотрен историками».
Все вышеизложенное однозначно свидетельствует, что для мировых «патронов-гегемонов» нет никакой принципиальной разницы в том, реализация их геополитических идей осуществляется атеистами, буддистами или «соблюдающими» мусульманами. Главное — политический итог, который не основывается на национальной или религиозной идентичности партнеров.
Теймур Атаев,
Политолог,
Азербайджан
Ссылки:
1.Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы
а/http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl6.shtm
б/http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl20.shtm
в/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl5.shtm
г/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl14.shtm
д/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl16.shtm
2.Павел Судоплатов. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы
3.Ион Михай Пасепа. Интервью "Frontpage Magazine" ( 1 марта 2004 г.). Цит. по: http://www.inopressa.ru/inopressa/2004/11/12/11:07:12/arafat
4.Ральф Петерс. Кровавые границы: как улучшить ситуацию на Ближнем Востоке
5.Ташкент Куртулуш. Интервью российскому порталу «Эксперт Online» (20 апреля 2007 г.)
6.Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы
а/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl6.shtm
б/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl20.shtm
в/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl5.shtm
г/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl14.shtm
д/ http://www.bookap.by.ru/psywar/chess/gl16.shtm
17 марта 2007 года
http://www.islamrf.ru/articles.php?sid=1839&razdel=2
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=40147
