Урегулирование карабахского конфликта

[Dismiss]

Политолог: Пашинян доказал в Мюнхене, что костюм главы государства слишком ему велик
10:28, 16.02.2020

Мы стали свидетелями шоу Пашиняна и Алиева в рамках программы «Подготовки народов к миру». Так сказать, совместно провели прямой эфир и сфотографировались. Об этом на своей странице в соцсети Facebook написал политолог Андраник Теванян.

«Уровень обсуждения напоминал «уличные разборки».

Пока неясно, что даст это шоу, но то, что мы увидели, нуждается в оценке.

1. Во-первых, затрону психологическую подготовленность и «язык тела».

Поведение Алиева, его поза, периодическая усмешка в адрес Пашиняна, а иногда и несдержанный смех (когда Пашинян с энтуазиазмом изобретателя велосипеда говорил о своей микрореволюции) создавали впечатление, что в войне проигравшей стороной были мы.

Даже министр иностранных дел Азербайджана Мамедъяров позволил себе посмеяться над выступлением Пашиняна, что было демонстрацией неуважительного отношения к руководителю нашего государства, то есть, к нашему государству. Виноват в этом Пашинян, который позволил так с собой обойтись.

Представляете, какая позорная картина вырисовывается во время закулисных встреч? В Мюнхене стало видно, кто и как ведет себя за кулисами, кто диктует, а кто «проваливается»...

2. По части содержания

Азербайджанская сторона использовала свои формулы, повторяющиеся десятилетиями. Пашинян, очевидно, не был готов и ощущалось, что кроме его пустой формулы «Урегулирование конфликта должно устроить три народа – Армении, Арцаха и Азербайджана» ему нечего больше сказать...

Если оставить в стороне историко-пропагандистские примитивные слова выступавших, необходимо констатировать, что переговорные требования Алиева в очередной раз прозвучали и в очередной раз не прозвучали требования Пашиняна.

Официальный Баку видит Карабах в составе Азербайджана, хочет вернуть азербайджанцам Шуши и другие населенные пункты. Всего этого Алиев согласен достичь поэтапным вариантом: возвращение освобожденных территорий, заселение депортированных азербайджанцев в Карабахе и так далее.

Пашинян на «соколином» фоне Алиева пытается выступать в роли голубя мира, чтобы набрать очки в глазах Запада, но это бессмысленное и опасное занятие, тем более в Мюнхене...

Заключение:

Совместное шоу Пашинян-Алиев оставило тягостное психологическое впечатление. Международной аудитории можно было представить руководителя страны, обладающего знаниями и уверенностью, который «положил бы на асфальт» Алиева, но мы увидели реальный вес Пашиняна.

Алиева можно было бы поставить на место как политическим словом, так и посмеявшись над его легкомысленными заявлениями о Ереване и Степанакерте, но так как у Пашиняна отсутствовали соответствующие знания, способность оперативного реагирования и настоящий «дух», то мы получили картину с упоминанием о Тигране Великом...

Пашинян виноват в том, что над ним в присутствии внешней аудитории смеются лидеры народа, сбежавшего с поля боя. Ну а мы виноваты в том, что терпим подобную власть.

Пашинян, выступающий перед международной аудиторией с таким запасом и с таким имиджем, вновь доказал, что костюм главы государства слишком ему велик! Слишком!» - написал политолог.

[Dismiss]

Российский эксперт о мюнхенских дебатах: Победу Ильхама Алиева признали и в Ереване

«Дебаты на Мюнхенской конференции, по единодушному мнению всех, кто смотрел их, выиграл президент Ильхам Алиев. Причем, с этим соглашаются, и в Баку, и в Ереване. Сразу бросалась в глаза разница в знании английского. Многие наблюдатели говорят, что лучше было бы вести эти дебаты на русском, но, увы, регламент мероприятия этого не предполагает. Впрочем, едва ли, даже если бы спор шел на языке, который Пашинян хорошо знает: на русском или даже армянском, это ему помогло бы».

Об этом Vzglyad.az сказал руководитель Центра геополитических исследований Института инновационного развития, известный российский политолог Дмитрий Родионов, комментируя состоявшиеся дебаты между Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном на Мюнхенскойкой конференции по безопасности.

По его словам, у армянского лидера наблюдались провалы и в истории, очевидно было, что к дебатам он готов не был.

«Не очень понятно, зачем он вообще на них согласился? Думал, что на Западе аудитория его поддержит как молодого, условно «прозападного», пришедшего к власти революционным путем? Что он будет смотреться выигрышнее Алиева, которого Запад активно критикует за якобы ущемления демократии? Но Алиев оказался готов гораздо лучше. Кроме того, у Пашиняна, кроме провалов с языком и историей, хромала аргументация.

Тут проблема не лично Пашиняна. Очевидно, что он вынужден метаться между внутренней аудиторией, в первую очередь, «карабахским кланом», и перед Западом, который, хоть и не очень любит Алиева, но признает, что закон – на азербайджанской стороне. Так что стартовые позиции армянского премьер-министра изначально слабые. Это, кстати, подчеркивают и в Ереване, где к нему накопилось много вопросов после Мюнхена.

К примеру, как Пашинян собирается реализовывать свой тезис о необходимости возвращения в переговоры карабахской стороны – ведь Баку выступает против, пока Ереван не выведет войска. Вместо обещанного Пашиняном укрепления армянской переговорной позиции – заявления о необходимости «микро-революции» в урегулировании конфликта. В чем они должны заключаться, и как будут происходить – непонятно»,- отметил Дм.Родионов.

Пашинян, который, возможно, эффектно смотрелся как уличный трибун, как переговорщик международного уровня проявил себя не очень. Пока, во всяком случае. Возможно, к новым дебатам он подготовится лучше. Но тут, повторю, вопрос не в подготовке конкретного человека, а в очевидном отсутствии у Армении четкой, жизнеспособной, понятной и принимаемой самим армянским обществом стратегии по решению проблемы, заявил российский эксперт.

[Володя]

Сообщение от Dismiss

Алиев-Пашинян – «поединок», после которого Пашинян оказался в «глубоком нокауте»

Почему это Пашинян в глубоком нокауте, а не Алиев? Карабах у Пашиняна, а не у Алиева. И мировое сообщество тоже на стороне Пашиняна. Иначе на Армению наложили бы санкции, как на Россию из-за Крыма. Это Алиев в глубоком нокауте: изо всех сил старается убедить мировое сообщество, что Армения агрессор. Ничего не выйдет, как политик он уже весь вышел. Да и тема Карабаха для нас уже пройденный этап. Сам Пашинян сказал об этом в Карабахе. Приведу еще раз цитату из его выступления: " Арцах (Карабах) - это Армения и точка!" Теперь начался новый этап присоединения армянских земель к Армении. Угадайте с трех раз какая часть исторической Армении будет возвращена в лоно Армении.

[Володя]

Сообщение от Dismiss

Политолог: Пашинян доказал в Мюнхене, что костюм главы государства слишком ему велик

Лучше иметь великоватый костюм, чем малый. В великоватом костюме есть где развернуться. В конце концов можно набрать пару килограммов и все встанет на свои места, а в малом условия стесненные.

[Володя]

Сообщение от Dismiss

Российский эксперт о мюнхенских дебатах: Победу Ильхама Алиева признали и в Ереване

Что это за мифические победы одерживает И.Алиев? Он что, вернул районы? А может он захватил Зангезур или Ереван? Или может добился того, что на Армению наложили санкции? На словах он уже одержал столько побед, что переплюнул самого Наполеона. В чем заключается его победа на деле?

[Гамлет]

Такой пассаж о диалоге глав двух конфликтующих стран.

Временами Алиев и Пашинян пытались рассуждать конструктивно. Но было видно, что в одиночку им не под силу разрешить карабахский конфликт, который длится уже более 30 лет. В Мюнхене Алиев и Пашинян предстали не столько в роли политических лидеров, сколько просто излагали те мрачные версии истории, что бытуют в обеих странах. Они говорили о ранах своих народов и пересказывали теории заговоров, но, по сути, не говорили друг с другом.

https://carnegie.ru/commentary/81250

[Dismiss]

Сообщение от Гамлет

Такой пассаж о диалоге глав двух конфликтующих стран.

Цитата:
Временами Алиев и Пашинян пытались рассуждать конструктивно. Но было видно, что в одиночку им не под силу разрешить карабахский конфликт, который длится уже более 30 лет. В Мюнхене Алиев и Пашинян предстали не столько в роли политических лидеров, сколько просто излагали те мрачные версии истории, что бытуют в обеих странах. Они говорили о ранах своих народов и пересказывали теории заговоров, но, по сути, не говорили друг с другом.
https://carnegie.ru/commentary/81250

Так и было. Разговор глухого со слепым.

[Dismiss]

На каких условиях Ереван допускает урегулирование карабахского конфликта
11 мая в 8:00
Мамикон Бабаян

Неделю назад на заседании парламентской комиссии по внешним связям глава МИД Армении Зограб Мнацаканян заявил о возможности поэтапного решения карабахского конфликта, подчеркнув, что армянской стороне неважно, будет ли решение проблемы поэтапным или пакетным. Глава внешнеполитического ведомства отметил, что должно быть соблюдено нескольких условий, которые позволят сохранить баланс сторон в ходе урегулирования конфликта. О каком именно балансе речь, осталось неизвестно.

Армянская дипломатия консервативна в своей позиции касательно поэтапного решения конфликта: оккупированные районы определяются как территории, выполняющие оборонительную функцию в качестве так называемого пояса безопасности. Военное участие Армении в конфликте аргументируется как обеспечение безопасности армянского населения Карабаха. Определяющим условием урегулирования для армянской стороны остается вопрос статуса Карабаха - его территориальная принадлежность. Такой подход не меняется уже более четверти века. Вторичными считаются проблемы гуманитарного характера, а вопросы азербайджанской государственности Ереван и вовсе не интересуют.

Цель любого поэтапного урегулирования прагматична – путем минимизации противоречий постепенно создать принципиально новые условия, которые впоследствии помогут преодолеть самые сложные противоречия. Однако армянская позиция не допускает никакого продвижения, а потому деструктивна. Косвенно это подтверждает и глава армянского МИДа, когда говорит о том, что Ереван допускает поэтапное решение конфликта, но не считает нужным обсуждать экономическое сотрудничество, этническую карту региона или же проблему армянского военного присутствия.

Условия меняются исключительно под воздействием внутренних факторов, обусловленных неурегулированным конфликтом. В результате блокады в Карабахе сформирована своя политическая и бизнес "элита", которая монополизирует практически все сферы регионального пространства. Это влияет на позицию Еревана и весь переговорный процесс, так как власти Армении тесно сотрудничают со структурами самопровозглашенной власти. В вопросе урегулирования уже давно присутствует важная деструктивная составляющая - бизнес интересы местной "элиты", которая не желает упускать монополию на власть и ресурсы.

В вопросе урегулирования карабахского конфликта, в Армении существует две реальности: повседневная и дипломатическая.

В повседневной реальности карабахский кризис - конфликт между народами, в котором одна из сторон экспериментирует с опасным термином "историческая справедливость". Это можно было наблюдать в феврале в ходе встречи между премьер-министром Армении Николом Пашиняном и президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым в Мюнхене. Путем подмены понятий, мифологизации и удревления истории противоречий армянская пропаганда моделирует в сознании общественности образ постоянной угрозы в лице Азербайджана и образ "защитника", куда входит, в том числе, армянская дипломатия. Подобное видение проблемы позволяет бесконечно долго камуфлировать дипломатическую близорукость МИДа и прочих политиков в качестве "успешной" обороны существующих позиций. Это отвлекает внимание общественности от повседневных бытовых проблем, тем более что в республике до сих пор не сформировался острый общественный запрос на урегулирование карабахской проблемы.

Другая реальность дипломатическая, в которой исторические изыскания армянской стороны недопустимы. Ни одна международная структура, ни один посредник не будет обсуждать позицию любой из сторон конфликта, если та будет основаться на "исторической предопределенности". В этой реальности армянская дипломатия не может аргументировать свою точку зрения словами национальной пропаганды, поэтому предпочитает игнорировать международные резолюции и результаты многолетней работы посредников, поскольку дипломатическое решение карабахской проблемы остается к невыгодным с точки зрения удержания монополии власти в Карабахе. Именно поэтому ежегодные встречи представителей внешнеполитических ведомств завершаются чаще всего безрезультатно. В лучшем случае стороны довариваются сократить взаимную критику в СМИ.

Армянская пропаганда многие годы определяет азербайджанскую политику исключительно как враждебную. Любая инициатива Баку представляется в качестве угрозы этнической депортации, которая якобы обязательно произойдет, если Азербайджан каким-либо образом "просочится" в Карабах, в том числе посредством мягкой силы. Ереван умалчивает, что с момента подписания перемирия Армению и Карабах покинуло больше людей, чем в периоды острой эскалации.

Говоря о поэтапном решении конфликта, армянская сторона фактически смещает переговорный процесс в плоскость территориального раздела. Иными словами, армянская сторона настаивает на том, чтобы Баку согласился с оккупацией, географические границы которой и будет обсуждать Ереван. Учитывая все это, возникает вопрос, какую риторику Ереван ожидает услышать из Баку, если идеология Армении многие годы основывается на том, что ближайший сосед, чья позиция даже не рассматривается, демонизируется практически по всем политическим направлениям.

Для сравнения, Абхазия и Грузия также не смогли достигнуть значительно прогресса в вопросе урегулирования этнополитического конфликта. Однако Тбилиси и Сухуми сумели сохранить понимание неотвратимости и необходимости поиска точек соприкосновения, так как конфронтация рано или поздно завершится, а инфраструктуру нужно будет восстанавливать вместе, особенно энергетику (Ингурская ГЭС) и транспорт (железнодорожное сообщение).

[Scarlett]

Сообщение от Dismiss

На каких условиях Ереван допускает урегулирование карабахского конфликта
11 мая в 8:00
Мамикон Бабаян

Дись, начала читать, но не хватила терпения. Можешь вкратце написать, что хочет Мамикон?

[Dismiss]

Сообщение от Scarlett

Дись, начала читать, но не хватила терпения. Можешь вкации написать, что хочет Мамикон?

Мамикон Бабаян - мой любимый армянский журналист) Очень критично относится к Армении и, в общем, достаточно объективно описывает ситуацию. Может проехаться по Армении еще похлеще, чем азербайджанцы.
И в этой публикации он говорит, что Армения тупо следует своим многолетним принципам, рассматривая оккупированные районы (заметь, сам армянин называет эти районы оккупированными, в то время как остальные армяне считают ее буферной зоной - они определяют оккупированные районы как пояс безопасности, выполняющий оборонительные функции. Так что о районах они говорить отказываются, обсуждая только статус самого Карабаха - т.е. его территориальную принадлежность.

[Dismiss]

От Мадридских принципов до мюнхенского тупика
9 июл в 20:00

Гюльшен Пашаева, член правления Центра анализа международных отношений

30 июня в формате видеоконференции при посредничестве и участии сопредседателей Минской группы ОБСЕ (МГ ОБСЕ) состоялась очередная встреча министров иностранных дел Азербайджана и Армении Эльмара Мамедъярова и Зограба Мнацаканяна. За почти три десятка лет, пока ведутся безуспешные переговоры по урегулированию армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта, мы уже привыкли к подобным встречам, чаще всего заканчивающимся скупым сообщением о том, что рассматривается возможность организации новых контактов между сторонами конфликта.

Справедливости ради стоит отметить, что за эти годы мы изредка становились свидетелями активизации переговорного процесса, даже появления оптимистических настроений, причина которых чаще всего увязывалась со сменой власти в Армении. В частности, в результате "Пражского процесса"[1], который пришелся на начало второго срока президента Армении Роберта Кочаряна, в ноябре 2007 года в столице Испании сторонам конфликта впервые были представлены "Мадридские принципы", обнародованные для широкой публики спустя почти два года в ходе саммита "Большой восьмерки" в итальянском городе Аквила[2].

Активизация переговорного процесса, которая наблюдалась сразу после избрания Сержа Саргсяна в 2008 году на пост президента Армении, была связана, в первую очередь, с посредническими усилиями президента России Дмитрия Медведева. Напомним, что за период, начиная с подписания Майендорфской декларации[3] (2 ноября 2008 года) и до Казанского саммита (27 июня 2011 года) было проведено девять встреч в трехстороннем формате с участием президентов России, Азербайджана и Армении, однако, к сожалению, реальных результатов достичь так и не удалось.

Последний всплеск надежд на возможное урегулирование конфликта пришелся на период после декабря 2018 года, когда на досрочных парламентских выборах блок "Мой Шаг", возглавляемый Николом Пашиняном, одержал внушительную победу, а в январе 2019 года он был избран премьер-министром Армении. Именно, после этого оптимисты заговорили о том, что Пашинян, не имеющий карабахских корней, но получивший полный мандат от армянского народа, сможет добиться реальных успехов в разрешении конфликта[4].

К тому же, предполагалось, что Пашинян, входивший в 2008 году в предвыборный штаб экс-президента Левона Тер-Петросяна, может разделять его воззрения на пути урегулирования конфликта. Как известно, Тер-Петросян, еще в 1998 году выражал сомнение в том, что Армения, являющаяся единственным гарантом существования Карабаха, сможет долгое время сохранять существующее статус-кво, и, в тоже время, в условиях блокады и растущего международного давления, обеспечивать экономическое процветание страны[5].

Однако, последующие события показали, что премьер-министр Пашинян, склонный к использованию эффектных пиар-ходов во внутриполитической борьбе, применяет их и на международной арене, забывая о том вреде, который может нанести дипломатическим переговорам излишний пропагандистский шум.

Так в частности, он начал с того, что демонстративно отправил своего сына на военную службу в Нагорный Карабах, предлагая рассматривать этот неоднозначный шаг как жест миролюбия и его желания избежать войны[6].

Затем премьер-министр Армении выдвинул тезис о необходимости изменения формата переговоров и привлечения к ним представителей "руководства Нагорного Карабаха", аргументировав этот подход тем, что не может представлять этот регион, так как его жители не участвовали в выборах в Армении и, соответственно, не избрали Пашиняна премьер-министром[7].

В Азербайджане это заявление вполне справедливо было оценено как попытка уклонения от предметных переговоров. Аналогичных взглядов придерживались и сопредседатели МГ ОБСЕ, и представители международных организаций. В частности, в своем соответствующем пресс-релизе сопредседатели МГ ОБСЕ настоятельно призвали воздерживаться от заявлений, требующих односторонних изменений в формате переговоров[8]. Европейский комиссар по вопросам расширения политике соседства Йоханнес Хан на совместной конференции с Пашиняном заметил, что в процессе урегулирования, следует придерживаться существующего формата переговоров и не стремиться к изобретению какого-то нового механизма "только ради новизны"[9]. В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров, напомнив, что для изменения сложившего уже многие годы нынешнего двустороннего формата, требуется согласие обеих сторон конфликта, высказался против выдвижения предварительных условий для начала рассмотрения сущностного вопроса нагорно-карабахского урегулирования[10].

Отметился премьер-министр Пашинян и абстрактным суждением о том, что армяне как нация должны четко сформулировать свое видение урегулирования карабахского конфликта[11], и даже провокативным лозунгом "Арцах — это Армения, и все!"[12]. Вполне естественно, что через какое-то время большое количество подобных заявлений привело к возникновению новой качественной ситуации, когда многие и внутри самой Армении, и на международной арене фактически перестали реагировать на новые "революционные" идеи Пашиняна или стали относиться к ним с известной долей скептицизма.

Особенно ярко это проявилось во время очных дебатов Пашиняна с президентом Азербайджана Алиевым на полях Мюнхенской конференции по безопасности, когда премьер-министру Армении пришлось даже выразить неудовольствие из-за того, что никто почему-то не интересуется "миниреволюциями", которые он совершил в переговорном процессе.

О каких же миниреволюциях хотел рассказать широкой аудитории Пашинян? Во-первых, речь идет о заявлении, что "любое решение нагорно-карабахского конфликта должно быть приемлемым для народа Армении, для народа Карабаха и для народа Азербайджана". Во-вторых, о призыве к азербайджанцам и армянам не использовать социальные сети для взаимных угроз и оскорблений. И, наконец, в-третьих, об установлении прямой линии для контактов и обмена информацией с целью снижения напряженности на линии соприкосновения войск. При этом Пашиняну прошлось признать, что в этом вопросе президент Азербайджана является его соавтором[13].

Возможно, осознав, что его миниреволюции не произвели ожидаемого пиар-эффекта, после дебатов на своей Фейсбук-странице Пашинян опубликовал "Мюнхенские принципы", в которых попытался изложить собственное видение рамок урегулирования конфликта[14]. Одновременно, представленные принципы можно рассматривать как очередную попытку ревизии Мадридских принципов.

Напомним, что еще в марте 2019 года, в преддверии начала переговоров Пашинян заявил, что "сопредседатели Минской группы ОБСЕ, предложившие три принципа и шесть элементов урегулирования карабахского конфликта, должны сами их прокомментировать, чтобы стороны могли сказать, приемлемы они для них или нет"[15]. В ноябре того же года он продолжал утверждать, что "пока все параметры Мадридских принципов не станут для нас прозрачными, нам трудно сказать, принимаем ли мы их за основу переговорного процесса или нет"[16]. Видимо, такие высказывания являются следствием того, что Пашинян все же получил необходимые разъяснения сопредседателей, однако, они его не устроили.

Конечно, отличающиеся сбалансированностью Мадридские принципы, априори не могут полностью удовлетворить завышенные требования сторон, и различные интерпретации отдельных элементов вполне ожидаемы. К тому же сопредседатели обычно избегают публичных комментариев по поводу очередности имплементации тех или иных элементов, подчеркивая их одинаковую важность для процесса урегулирования. Тем не менее в рамках Мадридских принципов можно вести серьезные дискуссии для поиска своеобразной симметрии компромиссов[17].

Видимо, Пашинян к таким дискуссиям оказался не готов, в результате чего и появился такой эклектичный текст, на публикацию которого открыто не отреагировали сопредседатели МГ ОБСЕ, да и экспертное сообщество практически проигнорировало их, списав на очередной само-пиар премьер-министра. Между тем, на сегодняшний день, "Мюнхенские принципы", возможно, единственное внятное изложение взглядов Пашиняна на урегулирование конфликта, и в связи с этим было бы полезным рассмотреть их более подробно.

Согласно первому принципу Пашиняна, "Нагорный Карабах получил независимость так же, как Азербайджан", однако это утверждение в корне противоречит тому общеизвестному факту, что согласно принципу uti possidetis juris только союзные республики, в том числе и Азербайджан, получили независимость в рамках, существовавших в советский период административных границ. В случае Азербайджана эти границы включают и территорию Нагорного Карабаха, а Азербайджан не давал согласия на выход Нагорного Карабаха из пределов его международно признанных территориальных границ. Ни "воссоединение" Нагорного Карабаха с Арменией, ни его так "независимость" не были признаны никаким третьим государством и "соответственно, действия тех, кто осуществлял контроль в Нагорном Карабахе до получения Азербайджаном независимости, нарушают принцип uti possidetis и подлежат определению в правовой системе Азербайджана"[18]. Возможно, поэтому, осознавая уязвимость своих правовых аргументов, Армения за эти годы так и не решилась признать независимость этого региона, так как прекрасно понимает, что этот шаг не найдет поддержки у международного сообщества, рассматривающего Нагорный Карабах как неотъемлемую часть Азербайджана.

Второй принцип о том, что "Нагорный Карабах является стороной конфликта, без переговоров с которым невозможно решить конфликт" не нашел понимания у сопредседателей Минской группы. Еще в 1992 году госсекретарем США Джеймсом Бейкером были предложены "Бейкеровские правила" ("The Baker Rules"), которые определяли Армению и Азербайджан в качестве "основных сторон конфликта" (principal parties), а армянскую и азербайджанскую общины Нагорного Карабаха – в качестве "заинтересованных сторон" (interested parties)[19]. Этот подход продолжает оставаться основополагающим в процессе урегулирования этого конфликта.

Между прочим, второй и третий президенты Армении были выходцами из Нагорного Карабаха, что еще раз подтверждает тесную вовлеченность Армении в конфликт, и именно, поэтому в Азербайджане тезис о "втором независимом армянском государстве" справедливо рассматривается как тактическая уловка, призванная завуалировать ирредентистскую политику Армении.

Третий принцип премьер-министра Пашиняна, "нет территорий, есть безопасность: Нагорный Карабах не может уступить свою безопасность", не отличается особой новизной и фактически отражает упорное нежелание Армении обсуждать освобождение оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха без определения окончательного статуса региона. Между тем обеспечение безопасности армянского населения осуществимо в рамках формулы "территории в обмен на безопасность". В соответствии с положениями Мадридских принципов, освобождение районов вокруг Нагорного Карабаха взаимосвязано с заключением соглашения об отказе сторон от применения силы, обеспечением международных гарантий безопасности и проведением миротворческой операции. Однако официальный Ереван избегает предметных переговоров на эту тему, предпочитая удерживать статус-кво, в том числе путем заселения оккупированных территорий, осуществления там незаконной деятельности и реализации инфраструктурных проектов.

Примечательно, что в последнее время международное сообщество начинает более активно выступать против такой политики армянской стороны. В частности, недавно члены Европейского парламента выступили с принципиальным заявлением в связи с планами Армении построить новую третью автомобильную дорогу в Нагорный Карабах. Так, в совместном заявлении главы делегации Марины Кальюранд, постоянного докладчика Европарламента по Армении Траяна Бэсеску и постоянного докладчика Европарламента по Азербайджану Желяны Зовко решение о строительстве этой дороги без согласия компетентных органов Азербайджана рассматривается как нарушение норм международного права, что по их мнению способствует символическому закреплению незаконной оккупации Нагорного Карабаха и прилегающих к нему районов[20].

Что касается четвертого принципа о том, что "невозможно решить конфликт одним или двумя действиями: в переговорном процессе необходимы "микрореволюции", затем "миниреволюции", затем прорыв", то было бы интересно узнать, что намерен ли Пашинян в перечень своих "микрореволюций" включить добровольное освобождение хотя бы одного квадратного метра азербайджанской территории?

Пятый принцип о том, что "любое решение конфликта должно быть приемлемо для народа Армении, для народа Нагорного Карабаха, для народа Азербайджана", уже многократно озвучивался и потому он требует лишь одного, но очень важного уточнения: включает ли премьер-министр Пашинян в состав такого неопределенного понятия как "народ Нагорного Карабаха" азербайджанцев, проживавших веками на этой земле и вынужденных покинуть свои родные дома из-за конфликта. Эти люди являются неотъемлемой частью населения этого региона и должны вернуться в Нагорный Карабах, они имеют точно такие же права как армянское население и поэтому любое решение конфликта должно быть приемлемо и для них.

Изложенный в довольно ультимативной форме шестой принцип гласит, что "Нагорно-Карабахский вопрос не имеет военного решения, если кто-то скажет, что вопрос имеет военное решение, народ Карабаха скажет, значит он давно решен". Это принцип фактически является отражением широко распространенного в Армении мнения о том, что итоги военных действий 1992–1994 годах пересмотру не подлежат и их следует оценивать только как безусловную "победу" над Азербайджаном. Между тем, в свое время именно Армения с использованием военной силы нарушила территориальную целостность своего соседа, а сегодня, ссылаясь на принцип неприменения силы или угрозы силой, выступает против права Азербайджана на восстановление своей территориальной целостности.

Мировое сообщество поддерживает территориальную целостность Азербайджана, осуждает незаконную оккупацию азербайджанских территорий и признает прямое участие Армении в этом процессе. В этом контексте особо показательно решение Европейского Суда по правам человека по делу "Чирагов и другие против Армении", в котором отмечается, что незаконный режим в Нагорном Карабахе существует лишь благодаря военной, политической, экономической, финансовой, административной и иной помощи Республики Армения[21].

Наряду с этим в Ереване не должны забывать, что за прошедшие годы Азербайджан за счет взаимовыгодного диалога с ведущими государствами, прагматичного использования благоприятного географического расположения и успешного освоения нефтегазовых ресурсов, возросшего экономического потенциала и неуклонного роста военного бюджета добился формирования в регионе нового баланса сил, в том числе, и в военной сфере. В этих новых условиях, уже никто не сможет воспрепятствовать Азербайджану самому определять пути и способы освобождения оккупированных территорий, и события апреля 2016 года это наглядно показали.

Игнорирующие изменившийся баланс сил "Мюнхенские принципы" трудно рассматривать даже в качестве черновика дорожной карты по урегулированию конфликта, так как они содержат ряд изначально неприемлемых для азербайджанской стороны положений, которые к тому же изложены в столь категоричной форме, что не оставляют места для дальнейших дискуссий. Однако, появление этих принципов свидетельствует о том, что премьер-министру Пашиняну не удалось поменять повестку переговоров, на которых все чаще обсуждаются вопросы о необходимости освобождения районов вокруг Нагорного Карабаха на начальном этапе урегулирования.

О том, что эти вопросы периодически поднимались косвенно свидетельствует и интервью посла США Роберта Миллса, завершавшего свою миссию в Армении в 2018 году. В частности, посол отмечал необходимость возвращения Азербайджану "определенной части оккупированных территорий"[22], однако, в то время Пашинян, комментируя интервью, снисходительно посоветовал относиться к заявлениям Миллса как к высказываниям "уходящего посла"[23].

Вряд ли Пашинян готов точно также игнорировать слова Сергея Лаврова, который недавно заявил, что фактически с апреля 2019 года идет обсуждение документов с учетом поэтапного урегулирования, включая решение "наиболее актуальных проблем – освобождение ряда районов вокруг Нагорного Карабаха и разблокирование транспортных, экономических и прочих коммуникаций"[24]. Министр иностранных дел Армении Мнацаканян в своем ответном комментарии, напрямую не стал опровергать заявление своего российского коллеги, но вынужден был, фактически оправдываясь, отметить, что "с 2018 года обсуждения ограничивались рассмотрением подходов и оценок сторон вокруг отдельных элементов"[25].

Реакция на заявление Лаврова еще раз показывает, что и новые власти Армении, цепляясь за пресловутый статус-кво, продолжают использовать оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха в качестве основного средства давления на Азербайджан в вопросе признания независимости этого региона.

Здесь стоило бы напомнить о сути той политической философии, которая, начиная с 1998 года, была положена в основу строительства Армянского государства. Являясь источником всех бед Армении, эта философия, по мнению Тер-Петросяна, исходит из ошибочного предположения о том, что Армения может поддерживать статус-кво еще 100 лет и успешно развиваться в условиях конфликта. При этом, экс-президент замечает, что ни непреодоленные последствия экономического кризиса 2008 года, ни увеличивающиеся темпы эмиграции, ни достигший опасных пределов государственный долг и связанная с этим угроза дефолта, ни последствия апрельской войны не оказали отрезвляющего воздействия на власти Армении и не заставили их в корне пересмотреть проводимую деструктивную политику в вопросе Карабаха[26].

Справедливости ради, следует отметить, что Тер-Петросян говорил эти слова о прежних властях Армении. Однако на фоне пандемии коронавируса и нарастающих кризисных явлений сегодняшняя социально-экономическая и политическая ситуация в Армении не внушает особого оптимизма. Между тем, в результате непродуманных пиар-действий нынешнего премьер-министра переговорный процесс также может войти в очередной тупик, на этот раз в мюнхенский.

Мы пока не знаем, сумеет ли Никол Пашинян не на словах, а на деле, совершить настоящую революцию и выйти за рамки иррациональной философии своих предшественников. Но неужели прошедших с 12 мая 1994 года – даты заключения соглашения о прекращении огня – 26 лет ожиданий недостаточно для того, чтобы в Армении признали ошибочность стратегии, направленной на удержание статус-кво? И этот риторический вопрос Армении задает не столько Азербайджан, сколько само Время (именно, так, с большой буквы), которое, как нас учит история, никого не ждет.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1]Нагорный Карабах: рискуя войной. Международная Кризисная Группа, Доклад Европа № 187 , 14 ноября 2007 г.

[2]Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries, osce.org, 10 July 2009.

[3] Декларация Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации, Kremlin.ru, 2 ноября 2008 г.

[4]Сильный мандат Пашиняна и оптимизм посредников. Golosarmenii.am, 20 февраля 2019 г.

[5]Levon Ter-Petrossian. Debate with the Opponents inside the Government regarding the Need to Resolve the Karabakh conflict. In: “Armenia’s future, relations with Turkey, and the Karabakh conflict”, 2018, Palgrave Macmillan, pp.48-49

[6]Никол Пашинян — Интервью — Эхо Москвы, 25 июля 2018 г.

[7]Пашинян: Я не могу представлять Нагорный Карабах на переговорах с Алиевым. Eadaily.com, 25 января 2019 г.

[8]Press Statement by the Co-Chairs of the OSCE Minsk Group on the Upcoming Meeting of President Aliyev and Prime Minister Pashinyan, osce.org, 9 March 2019 г.

[9]Новый формат по Карабаху "только ради новизны" не нужен — еврокомиссар ответил Пашиняну. Спутник Армения, 5 марта 2019 г.

[10]Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Генеральным секретарем ОБСЕ Т.Гремингером, Москва, 2 ноября 2018 года, mid.ru 2 ноября 2018 г.

[11]В решении карабахского конфликта участие должен принимать каждый армянин — Пашинян. Спутник Армения, 22 апреля 2019 г.

[12]Пашинян: Арцах — это Армения, и все! Rosbalt.ru, 8 августа 2019 г.

[13]Стенограмма встречи президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашиняна. Vestikavkaza.ru, 15 февраля 2020 г.

[14]Никол Пашинян представил "Мюнхенские принципы" решения Нагорно-Карабахского конфликта. Aravot-ru.am, 16 февраля 2020 г.

[15]"Кто предложил эти принципы, пусть сам их и прокомментирует": Никол Пашинян. Aravot-ru.am, 28 марта 2019 г.

[16]Видим необходимость в уточнении параметров Мадридских принципов: Никол Пашинян. Aravot-ru.am, 14 ноября,2019 г.

[17]Gulshan Pashayeva. In search of reciprocal compromises. Russia in Global Affairs, №1 2012 January/March

[18] Письмо Постоянного представителя Азербайджана при Организации Объединенных Наций от 26 декабря 2008 года на имя Генерального секретаря. Доклад об основополагающей норме территориальной целостности государств и о праве на самоопределение в свете ревизионистских притязаний Армении, A/63/664–S/2008/823, Генеральная Ассамблея, Шестьдесят третья сессия, Пункты 13 и 18 повестки дня, сс. 46-53

[19] John J. Maresca; Reisman (1998). Resolving the Conflict over Nagorno-Karabakh: Lost Opportunities for International Conflict Resolution. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press.

[20] Joint Statement by the Chair of the Delegation, Marina Kaljurand, The European Parliament’s Standing Rapporteur on Armenia, Traian Băsescu and the European Parliament’s Standing Rapporteur on Azerbaijan, Željana Zovko on the construction of a new highway between Armenia and Nagorno-Karabakh. European Parliament. Brussels, 10 June 2020.

[21]Европейский суд по правам человека вынес решение по делу "Чирагов и другие против Армении". Azertag.az, 22.06.2015 г.

[22]U.S. Ambassador Mills: I leave Inspired and Hopeful. Evnreport.com, 15 October 2018 г.

[23]Пашинян: Заявления Миллса — слова "уходящего посла" США. Eadaily.com, 17 октября 2018 г.

[24]Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в рамках заседания круглого стола с участниками Клуба поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова в формате видеоконференции, Mid.ru, 21 апреля 2020 г.

[25]Сергей Лавров поссорил Никола Пашиняна с избирателями. Власти Армении подверглись критике после слов российского министра. Kommersant.ru, 22 апреля 2020 г.

[26] Levon Ter-Petrossian. Peace, Reconciliation, and Good Neighborly Relations. In: “Armenia’s future, relations with Turkey, and the Karabakh conflict”, 2018, Palgrave Macmillan, p.137

[Dismiss]

Карабах, аресты и коронавирус: интервью Пашиняна программе HARDtalk


Премьер-министр Армении Никол Пашинян в интервью программе Би-би-си HARDtalk защитил действия своего правительства в борьбе с коронавирусом, обвинил Азербайджан в эскалации конфликта на границе и объяснил, почему не носил маску, когда требовал этого от собственных граждан.

Разговор армянского лидера с ведущим Стивеном Сакуром был записан по видеосвязи.

В программе HARDtalk гости отвечают на максимально критичные, жесткие и порой провокационные вопросы, о чем свидетельствует ее название.

Аресты и реформы

Разговор начался с итогов первых двух лет Пашиняна во главе правительства. Он пришел к власти весной 2018 года на волне массовых протестов, а в декабре того же года одержал убедительную победу на выборах, признанных наблюдателями честными и открытыми.

Пашинян указал на то, что в прошлом году Армения зафиксировала рекордный экономический рост в Европе — ее ВВП вырос на 7,6%. “Пандемическая ситуация прервала наш полет, но мы продолжим его”, — сказал премьер.

На критику оппонентов Пашинян ответил: “Армения — демократическая страна, и оппозиция свободна выражать свое мнение. Я счастлив, что оппозиция в Армении сейчас действует гораздо свободнее, чем до революции” (т.е. смены власти в 2018 году).

Армянский лидер снова и снова возвращался к высокой оценке, полученной его страной от неправительственной американской организации Freedom House. Доклады организации, действительно, говорят об успехах Армении в 2018-2019 годах, таких как проведение по-настоящему свободных и честных выборов.

Но Freedom House подчеркивает отсутствие масштабных институциональных реформ и отмечает конфликт вокруг Конституционного суда, который начался с неудачной попытки провластного судьи объявить себя его председателем и привел к конституционному кризису, в результате которого союзники премьера в парламенте приняли поправку о реформе высшего суда страны.

Столкновение исполнительной и судебной власти связано с уголовными делами против бывших чиновников, в том числе экс-президента Армении Роберта Кочаряна. Но на вопрос об арестах своих предшественников Пашинян заявил, что этим занимаются суды, следователи и прокуроры.

“Не я решаю, кого задерживать и кого освобождать”, - сказал премьер.

Это не совсем так. Громкие уголовные дела ведут Cпециальная следственная служба (ССС) и Cлужба национальной безопасности (СНБ), их главы назначаются премьер-министром и докладывают ему.

Более того, попавшая в интернет запись [установить подлинность не представляется возможным] телефонного разговора глав спецслужб показывает, что в 2018 году решение об аресте генерала Юрия Хачатурова, в то время генерального секретаря Организации договора о коллективной безопасности, принял лично Пашинян.

“Прошу, будь очень осторожен с Хачатуровым. Несмотря на то, что премьер-министр говорит закрывать [т.е. арестовывать Хачатурова], русские…”, - предупреждал глава СНБ в том разговоре, опасаясь реакции Москвы на арест руководителя оборонного блока.

Даже во главе правительства Пашинян прибегал к методам уличной борьбы и призывал сторонников блокировать суды

Коронавирус и банкет без маски.

Премьер-министр не согласился, что действия его правительства по борьбе с коронавирусом были провалом.

Он заявил, что слишком рано давать оценки — и не стал комментировать тот факт, что в соседней Грузии было подтверждено в разы меньше инфекций.

В Грузии зафиксировано 17 смертей от коронавируса по сравнению с 806 умершими в Армении.

На вопрос, почему он был замечен без маски на банкете в разгар эпидемии, в то время как сам же лично стыдил граждан за несоблюдение масочного режима, Пашинян сказал, что следовал правилам территории, где проходил торжественный прием.

“В тот день мы действовали согласно правилам, существовавшим в Нагорном Карабахе”, - сказал премьер-министр.

Карабах и геополитика

В июле конфликт между Арменией и Азербайджаном привел к очередному нарушению перемирия, в этот раз на армяно-азербайджанской границе, а не в Карабахе. В результате боевых действий погибли 17 военных, а также один житель азербайджанской деревни; несколько мирных жителей в Армении были ранены.

Пашинян заявил, что именно Азербайджан напал на Армению. В Баку утверждают обратное, и он признал, что после каждой эскалации международное сообщество слышит две версии событий, и поэтому необходимо установить систему мониторинга на линии соприкосновения.

Премьер также подчеркнул, что мир не может быть достигнут односторонними действиями Армении, и обвинил азербайджанского президента Ильхама Алиева в воинственной риторике и попытке решить конфликт силой. При этом он объяснил тысячелетней историей собственные заявления о том, что Карабах - “это Армения, и точка!”.

“Почему я сказал, что Нагорный Карабах, Арцах [армянское название территории] — это Армения? Во-первых, Нагорный Карабах несколько тысяч лет населен коренным армянским народом, и, кстати, названию Арцах — несколько тысяч лет”, - сказал Пашинян. Он не согласился, что выражает националистическую позицию.

Сакур спросил, готов ли Пашинян извиниться за военные преступления, совершенные армянами во время карабахского конфликта. Ведущий не назвал конкретных случаев, но международные наблюдатели считают, что штурм армянскими силами села Ходжалы в 1992 году привел к самому большому числу смертей среди гражданского населения в этом конфликте.

Армянский премьер ушел от этого вопроса. Прежде он несколько раз повторял теорию заговора, которая винит азербайджанскую оппозицию в убийстве жителей Ходжалы, и стал первым лидером Армении, который публично отрицает это преступление.

Наименее предметной стала последняя часть разговора — о геополитической ориентации Армении. Сакур спросил премьер-министра, останется ли Ереван союзником России или он готов двинуться в сторону Европейского союза и НАТО.

Пашинян подчеркнул, что Армения остается стратегическим партнером Москвы, а также членом Евразийского союза. При этом главную поддержку в проведении внутриполитических реформ Ереван получает от ЕС.

Армянская армия сотрудничает и с НАТО, в том числе участвует в миротворческих миссиях блока в Афганистане и других странах.

Вопрос ведущего можно считать чисто гипотетическим. Речи о приеме Армении в состав Европейского союза или Североатлантического блока не идет ни в Брюсселе, ни в Ереване. Тем более, что пример Грузии и Украины показывает: даже большое желание со стороны постсоветской страны мало может повлиять на процесс.

[Dismiss]

Откровения Пашиняна на BBC: Россия – не союзник Армении, а в Карабахе проживало лишь 18% армян

14 августа

Премьер-министр Армении Никол Пашинян дал интервью ведущему британского канала BBC Стивену Сакуру в рамках программы Hard Talk. В течение 20-минутного разговора глава армянского государства сделал несколько заявлений, которые могут спровоцировать политические скандалы как внутри республики, так и в России.

В частности, Никол Пашинян устно понизил уровень российско-армянских отношений с союзнических до партнерских, когда Сакур спросил его о стратегическом выборе Армении – желает ли она придерживаться отношений с Россией либо начнет движение в сторону ЕС и НАТО.

Отвечая, Пашинян, видимо, захотел подыграть западной аудитории BBC и заявил, что "Россия – это стратегический партнер Армении в плане безопасности". Вряд ли это было лишь проявлением недостаточного знания английского языка, тем более что Сакур в своем вопросе о связях Армении с Россией употребил слово alliance – союзничество.

Премьер-министр Армении явно намеренно назвал Россию лишь партнером, а не союзником, причем только по вопросам безопасности, после чего стал говорить об отношениях с Западом в комплиментарных тонах.

"Мы входим в ЕАЭС и имеем Соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнерстве с ЕС. Между прочим, Евросоюз сейчас является нашим главным партнером в реализации программы реформ. У нас эффективное сотрудничество с НАТО, и, между прочим, мы участвуем в [натовских] миссиях в Афганистане, в Косово, в Ливане, в Мали. У нас есть довольно эффективное военное сотрудничество с США", - перечислил Пашинян более важные, на его взгляд, аспекты международной политики Армении, нежели связи с РФ.

После этого ведущий обратил внимание на критические провалы в логике современного Еревана: Армения не может двигаться в НАТО, находясь в конфликте с Турцией, и не может сближаться с США, не прекращая сотрудничество с Ираном, но главное, она никуда не может уйти от выбора между лояльностью Москве и "другим направлением". В ответ Никол Пашинян еще раз заявил, что считает отношения с Россией находящимися лишь на уровне стратегического партнерства.

Таким образом, глава Республики Армения де-факто объявил о выходе Еревана из союзнических отношений с Российской Федерацией.

Кроме того, говоря о нагорно-карабахском конфликте, Никол Пашинян озвучил статистику, опровергающую всю предыдущую риторику оккупантов азербайджанских территорий. "Давайте посмотрим в лицо реальности. В реальности в момент конфликта 19%... 18% населения Нагорного Карабаха составляли армяне", - сказал он, хотя стандартная позиция сторонников оккупации Карабаха строится на том, что в последние советские годы армянское население составляло до 80% НКАО.

Что стоит за этим скандальным заявлением, напрямую противоречащим, в том числе, официальной советской статистике, остается неясным.

В остальном Никол Пашинян старался уходить от острых вопросов ведущего. Он так и не ответил на просьбу прямо признать или не признать военные преступления своих политических предшественников в ходе нагорно-карабахской войны, назвал строительство дороги в оккупированном Лачинском районе Азербайджана (осужденное Евросоюзом) "не армянской инициативой", не стал признавать провал внутренней политики по борьбе с пандемией коронавируса. В целом, в интервью со Стивеном Сакуром премьер-министр Армении оказался в позиции оправдывающегося обвиняемого, и дело, конечно, не только в стиле программы Hard Talk, но и в том, что его собственные ошибки как государственного деятеля превысили некую критическую массу, вытеснившую любую позитивную повестку из бесед с независимыми журналистами.

[Dismiss]

Левон Зурабян: уж лучше бы Никол Пашинян не давал интервью BBC…
16 авг в 21:44

Заместитель председателя партии «Армянский национальный конгресс» Левон Зурабян подверг резкой критике интервью премьер-министра Армении Никола Пашиняна британскому каналу BBC. Напомним, что на программе Hard Talk Пашинян сделал несколько скандальных заявлений, и прежде всего назвал Россию не союзником, а лишь партнером Армении, подчеркнув, что в равной степени Армения сотрудничает и с ЕС, и с США, и с НАТО.

Левон Зурабян, чья партия поддерживает Пашиняна, прямо заявил, что этим интервью, в котором премьер-министр не смог ответить ни на один вопрос ведущего Стивена Сакура, он нанес ущерб имиджу республики.

«Причин тому несколько — содержание ответов, недостаточный уровень английского, прежние шаги премьер-министра, за которые теперь надо оправдываться», - обратил внимание он, подчеркнув, что у Пашиняна нет ни четкой политики, ни собственного представления об урегулировании нагорно-карабахского конфликта.

В этой связи Зурабян напомнил об интервью главы МИД Армении Зограба Мнацаканяна в той же передаче на BBC, где главный армянский дипломат оказался так же бессилен перед вопросами Сакура, как и Пашинян. Политик отметил, что своими ответами оба представителя новых армянских властей прямо указали на агрессивную позицию Армении.

В результате, заключил зампред АНК, лучше бы Пашинян не давал это интервью, чтобы не наносить вред Армении.

[Dismiss]

Конфликт вокруг Нагорного Карабаха: еще раз о неделимости безопасности
14 авг в 18:00 Гюльшен Пашаева, член правления Центра анализа международных отношений

На протяжении человеческой истории вопросы войны и мира всегда стояли в центре международных отношений. Любая война рано или поздно завершалась миром, иногда справедливым, иногда нет. Чаще всего несправедливый мир становился прелюдией к новой войне. В случае армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта нет даже "худого" мира, существует лишь Соглашение о прекращении огня, которое армянская сторона пытается преподнести как некую форму де-факто капитуляции азербайджанской стороны со всеми вытекающими последствиям.

Однако Соглашение о прекращении огня - не акт капитуляции и не замена мирного договора. Это всего лишь время, которое получили конфликтующие стороны для того, чтобы прийти к взаимоприемлемому мирному соглашению. Другое толкование смысла этого Соглашения ведет к новой широкомасштабной эскалации конфликта, что становится практически неизбежным на фоне того глухого тупика, в котором сегодня находится переговорный процесс[1].

Это тупик выгоден армянской стороне, и, стараясь укрепить сложившееся статус-кво, она все время апеллирует к вопросам статуса Нагорного Карабаха и обеспечения его безопасности[2]. Понимая, что попытка решить вопрос статуса на начальном этапе переговоров вряд ли найдет поддержку у сопредседателей Минской группы (МГ) ОБСЕ, Армения в последнее время выдвигает на первый план именно вопрос безопасности, заявляя о наличии неких экзистенциальных угрозах со стороны Азербайджана.

Между тем, отношение к безопасности, понимаемой как защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства, у каждого социума имеет конкретно-исторический характер и в немалой степени зависит от сложившейся системы представлений социума об окружающем мире.

В основе армянских представлений лежит устоявшаяся мысль о том, что на протяжении всей своей истории армянский народ многократно становился объектом геополитических игр великих держав и агрессивных соседей, и этот жизненный опыт на печальном фоне событий 1915 года привел к формированию в общественном сознании стойкого образа народа-жертвы, потерявшего свои исконные земли из-за враждебного окружения. Все последующие годы Армения успешно эксплуатировала этот образ и продолжает это делать сегодня, интерпретируя происходящее сквозь призму исторических событий вековой давности и выдавая воображаемые угрозы за реальные.

Неслучайно, представляя новую редакцию Стратегии национальной безопасности Республики Армения, премьер-министр Никол Пашинян отмечает, что "обычно существование армянской государственности, а также, к сожалению, ее отсутствие на протяжении нашей истории часто было обусловлено благоприятными или неблагоприятными геополитическими обстоятельствами". Важнейшая задача, по мнению премьер-министра, заключается в том, чтобы "вывести судьбу нашего народа и государства из этого цикла, когда геополитические факторы становятся ключевым фактором, определяющим существование или несуществование нашей государственности"[3].

Правда, в этом случае возникает резонный вопрос, можно ли решить задачу по передаче судьбы армянского государства из рук всемогущего геополитического фатума в руки народа, если не урегулировать армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт? Как собирается в этом случае решать этот конфликт премьер-министр Армении Пашинян, объявляя национальной целью международное признание права Нагорно-Карабахского региона Азербайджана на самоопределение без каких-либо ограничений. Нонсенсом также выглядит утверждение о том, что целью переговорного процесса по урегулированию конфликта должна стать защита результатов войны, а призыв к международному признанию "геноцида армян", преодолению и устранению его последствий звучит как предъявление территориальных претензий к Турции[4].

Анализ Стратегии[5] в контексте нагорно-карабахского конфликта показывает, что за истекшие годы существенных изменений в позиции Армении не произошло, более того, она стала жестче, причем случилось это еще до последнего июльского обострения на границе между двумя странами. Можно констатировать, что в новую редакцию Стратегии, в том или ином виде, вошли практически все радикальные предложения премьер-министра Армении. Ясно, что время, которое он запросил у азербайджанской стороны для ознакомления с переговорным процессом[6] было использовано для укрепления внутриполитических позиций "народного" премьера.

Очевидно также, что подходы к урегулированию конфликта, озвученные в пашиняновской Стратегии практически не предусматривают компромиссов (это слово вообще отсутствует в тексте документа) с армянской стороны, фактически требуя от Азербайджана согласия и на признание независимого статуса Нагорного Карабаха, и на отчуждение ряда прилегающих территорий якобы для обеспечения безопасности этого региона.

К сожалению, международное сообщество в лице сопредседателей МГ уклоняется от справедливой оценки последних действий Армении, однако, оно должно понимать, что такое индифферентное отношение в Армении воспринимается как своеобразная индульгенция, освобождающая ее от ответственности за агрессивное поведение в отношении Азербайджана.

Ужесточение позиции армянской стороны особенно заметно в связи с вопросом о возможной деоккупации азербайджанских районов вокруг Нагорного Карабаха, т.к. новая Стратегия исходит из того, что Нагорный Карабах должен иметь необходимые для безопасности оборонительные линии и надежную, безопасную и диверсифицированную систему взаимосвязанности с внешним миром, в том числе и с Арменией[7] (выделено мною, Г.П.). Очевидно, что даже частичное выполнение этого условия может фактически лишить смысла ведения переговоров, т.к. прежнее требование о наличии "физической" связи Нагорного Карабаха с Арменией заменяется целой системой "взаимосвязанности с внешним миром", в которую, надо полагать, авторы Стратегии теперь включают и Иран.

Одновременно в информационное пространство вбрасываются тезисы о продолжении заселения оккупированных районов, размещении там беженцев-армян с Ближнего Востока, в частности из Ливана[8], переносе "государственных органов" непризнанного режима в Шушу[9] и т.д. И все эти провокативные акции, направленные на то, чтобы сделать невозможным возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах и окружающие районы, преподносятся как действия, необходимые для укрепления безопасности армянского населения.

Однако при этом армянская сторона забывает об одном из основных принципов обеспечения безопасности - ее неделимости[10], означающей, что безопасность одного субъекта безопасности не может и не должна обеспечиваться за счет безопасности другого. Игнорирование этого принципа в отношении Азербайджана фактически разрушает переговорный процесс и не оставляет надежд на достижение прочного мира, который может основываться только на взаимных компромиссах.

"Нормальные отношения с соседями являются очень важной гарантией безопасного существования любого государства". Эту слова принадлежат первому президенту независимой Армении Левону Тер-Петросяну. Понимая важность этого вопроса, 30 лет назад, в октябре 1990 года на сессии Верховного Совета еще Советской Армении он говорил, что настало время, извлечь горькие уроки из армянской истории, отказаться от идентичности эмоциональной и романтичной нации, стать рациональной, реалистичной и прагматичной нацией и делать каждый шаг на основе хорошо обдуманного и тщательного расчета[11].

Тупик в переговорном процессе свидетельствует о том, что армянский социум остался глух к этому призыву и продолжает жить в плену собственных геополитических мифов о вечных врагах, ненадежных союзниках, коварных покровителях и собственной исключительности. И не воображаемые угрозы со стороны Азербайджана, а именно такое мироощущение является серьезным препятствием на пути решения основных проблем современной Армении, связанных с обеспечением ее национальной безопасности.

В заключение хотелось бы напомнить, что в предыдущей редакции Стратегии национальной безопасности, утвержденной в феврале 2007 году[12], проблема мирного и справедливого урегулирования нагорно-карабахского конфликта объявлялась стержневой задачей национальной безопасности Республики Армения. Понимает ли Пашинян, что эта задача до сих пор не решена? Возможно, иначе он, восхваляя новую Стратегию, не сравнил бы ее со "штангой"[13]. Кстати, это слово впоследствии с официальной страницы премьер-министра убрали, вероятно, осознав, что "штанга", на которой лежит груз неурегулированного конфликта может оказаться для Армении неподъемной.

[1] Гюльшен Пашаева. От Мадридских принципов до мюнхенского тупика. "Вестник Кавказа", 9 июля 2020 г.

[2]"У нас есть достаточный потенциал, чтобы защищаться и защищать" – Зограб Мнацаканян. Аrmeniasputnik.am, 1 августа 2020 г.

[3]Совет безопасности обсуждает вопрос об утверждении Стратегии национальной безопасности. Аzatutyun.am, 10 июля 2020 г.

[4] На заседании Совета безопасности премьер-министр выступил с посланием в связи со Стратегией национальной безопасности.10.07.2020 г.

[5]Стратегии национальной безопасности Республики Армения. Устойчивая Армения в меняющемся мире. Июль, 2020 г.

[6] "Азербайджан привержен предметным переговорам в рамках Минской группы ОБСЕ". Помощник президента Азербайджана Хикмет Гаджиев — о причинах и последствиях обострения на границе. Kommersant.ru, 23 июля 2020 г.

[7] Стратегии национальной безопасности Республики Армения. Устойчивая Армения в меняющемся мире. Июль, 2020, стр.16

[8]Арцах готов принять 100-150 семей ливанских армян. Panarmenian.net, 5 августа 2020 г.

[9] Резиденция президента Арцаха может быть перенесена в Шуши. Armenpress.am, 11 августа, 2020 г.

[10] Заключительный Акт Совещания по Безопасности и Сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 1975, стр.3

[11] Levon Ter-Petrossian, Reassessing the Legacy of the Genocide. In: “Armenia’s Future, Relations with Turkey and the Karabakh conflict”, 2018. рp.15-18

[12] Стратегия национальной безопасности Республики Армения (Одобрена на заседании Совета национальной безопасности при Президенте Республики Армения 26 января 2007 г.) -

[13] Совет безопасности обсуждает вопрос об утверждении Стратегии национальной безопасности. Аzatutyun.am, 10 июля 2020 г.

[Dismiss]

Лавров отказал Пашиняну в срыве переговоров по Карабаху
1 сен в 12:00

В документах по урегулированию нагорно-карабахского конфликта содержится развязка, которая позволит обеспечить справедливость обеим сторонам, об этом заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в ходе выступления перед студентами МГИМО.

"Наша линия опирается на тот комплекс документов, который был наработан за почти 18 лет. Есть так называемые "Мадридские принципы", есть обновленные версии документов, которые были одобрены сторонами в качестве основы для дальнейшей работы. Эти документы депонированы в секретариате ОБСЕ", - поведал он.

"Звучат предложения о том, что надо отказаться от этих документов и начать с чистого листа, или вообще какой-то план "Б" запустить, но мы считаем, что это будет большой ошибкой. Мы убеждены в том, что наработанное за эти годы должно оставаться в основе наших дальнейших усилий", - указал Сергей Лавров.

"Я не буду в деталях описывать, что там согласовано. Это достаточно конфиденциальная часть работы. Но могу вас заверить, что там есть развязка, которая позволит обеспечить справедливость и для армянских представителей и для азербайджанских", - подчеркнул российский министр.

Глава МИД РФ напомнил, что сопредседатели Минской группы ОБСЕ - Россия, США и Франция - изначально получили "полномочия повседневной работы для того, чтобы создавать необходимую атмосферу, в которой стороны сами смогут найти общеприемлемые договоренности".

"Мы не занимаемся написанием сценариев решения проблемы, мы создаем условия для того, чтобы они сами между собой могли договориться. И за последние 18 лет первые такие документы вырабатывались между сторонами. Сделано немало. Там сформулированы принципы, которые отражают и принципы Устава ООН, и принципы Хельсинкского заключительного акта. И там сформулированы те конкретные параметры, которые необходимо согласовать для того, чтобы это урегулирование состоялось", - уточнил Лавров.

Дипломат констатировал, что в последнее время произошел ряд инцидентов, которые значительно повысили напряженность и не способствовали успешности усилий сопредседателей по формированию правильной атмосферы.

Отметим, что на отказе от Мадридских принципов и любых других документов по нагорно-карабахскому урегулированию сейчас настаивает официальный Ереван.

Как заявил в беседе с корреспондентом "Вестника Кавказа" доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ имени М. В. Ломоносова Алексей Фененко, позиция Армении по мирному урегулированию сейчас радикально отличается от позиции России. "Армянская сторона взяла курс на отказ от всех документов, включая венский и петербургский планы урегулирования, что были согласованы после апрельского конфликта 2016 года. Эти планы предполагают постепенную демилитаризацию захваченных азербайджанских районов, и после этого начало дискуссии о статусе Нагорного Карабаха", - напомнил он.

"Важно, что тогда стороны пошли на уступки, то есть Армения согласилась, что сначала будет проведена демилитаризация районов, а Азербайджан согласился начать переговоры о статусе Карабаха. И не менее важно, что Россия была посредником при заключении этих договоренностей, а значит, и гарантом их сохранения и претворения в жизнь. Поэтому то, что армянская сторона сейчас от них отказывается, является ударом по российской позиции в нагорно-карабахском урегулировании. Россия, в свою очередь, вполне ожидаемо настаивает на том, что принятые при ее участие документы остаются в силе", - сообщил Алексей Фененко.

[Dismiss]

Карабахский конфликт делает уязвимым весь Южный Кавказ
4 сен в 5:00
Мамикон Бабаян

На Южном Кавказе сохраняется несколько неурегулированных конфликтов, которые за последние тридцать лет постепенно перешли с регионального на субрегиональный уровень. Наиболее кровопролитным источником регионального напряжения стал карабахский конфликт, который напрямую влияет на структуру международных отношений между Грузией, Арменией и Азербайджаном, а также государств, имеющих региональные границы с республиками Южного Кавказа.

С точки зрения методологии конфликтологии, карабахский конфликт не является национально-религиозным столкновением армянской и азербайджанской общин, испытывающих друг к другу ментальную нетерпимость. Это глубоко политизированный конфликт, в котором одну из ключевых функций выполняет культурно-этническая мобилизация. В подобных случаях политизация интересов отдельно взятых народов может не соотноситься с реальными потребностями обществ, которые могут быть подчинены интересам государственных элит. Как в Армении, так и в непризнанной "НКР" так называемая элита представлена торгово-финансовыми монополиями или же лицами, которые тесно сотрудничают с местным крупным бизнесом. Подобная политическая платформа, которая предусматривает в первую очередь удовлетворение интересов локальных финансовых игроков, действует в ущерб макроэкономическим возможностям развития всего региона и не способствует какому-либо продвижению переговорного процесса, вынуждая общество подстраиваться под интересы регионального бизнеса, маскируясь под идеи национальной безопасности.

Методология урегулирования конфликта влияет на продвижение переговорного процесса. Баку крайне педантично подходит к переговорам, не отходя ни на шаг от своей многолетней политической линии, поскольку территориальная целостность Азербайджана закреплена на международном уровне. В Азербайджане заинтересованы в том, чтобы поддерживать интенсивный характер переговорного процесса. Ереван в меньшей степени делает упор на международное законодательство, предпочитая прикладывать больше усилий для международного признания легитимизации оккупации. Армения с особым трепетом относиться к списку стран и американских штатов, которые признают "карабахскую государственность". Легитимизация оккупации требует много времени, поскольку на нее влияют тенденции международной политики, поэтому Ереван не заинтересован в интенсификации переговоров, считая, что "война выиграна, осталось признание".

Карабахский конфликт восходит ко времени распада Советского Союза. Незадолго до и непродолжительное время после развала СССР он представлял собой элементы гражданской войны или же коммунального противостояния. Поначалу речь не шла о столкновении интересов крупных геополитических акторов, которые позже взглянули на проблему Карабаха сквозь призму баланса сил в регионе. Заинтересованность хотя бы одной из сторон (в данном случае Армении) в вовлечении новых политических игроков в процесс урегулирование проблемы с целью политического поддержания своих интересов отчасти уязвила суверенность дипломатического урегулирования.

К проблеме урегулирования карабахского конфликта привлечены ведущие геополитические акторы – Россия, США, страны ЕС. Посредническая деятельность ОБСЕ, а также ряда европейских и ближневосточных стран способствовала поддержанию переговорного процесса. В то же время в геополитике нет места для политического альтруизма, поэтому международное участие подразумевает вовлечение и последующее соблюдение интересов посреднической миссии того или иного посредника, у которого свой взгляд на поддержание баланса сил в Южном Кавказе.

Пренебрежение значимостью переговорного процесса, размывание интересов общества в пространстве геополитики служат для поддержания информационных вбросов и страшилок, которыми армянские СМИ привыкли пугать свое население. То как армянские информагентства представляют других участников переговорного процесса в качестве вассалов региональной геополитики, отражает реальную заинтересованность политиков в дипломатическом урегулировании карабахского конфликта.

[Dismiss]

Зачем на оккупированных территориях Карабаха поддерживается истерия

9 сен в 8:00
Мамикон Бабаян

Подержание в обществе чувства постоянного напряжения стало одним из фундаментальных принципов, на которые опирается самопровозглашенная "элита" оккупационной власти в Нагорном Карабахе. За годы оккупации постоянная истерия вокруг "угрозы" со стороны Азербайджана и Турции стала надежным инструментом по манипуляции сознанием людей и целых коллективов.

В результате подобной политики общество в Армении и на территории так называемой "НКР" стало менее критично оценивать ситуацию в переговорном процессе по карабахскому урегулированию. За более чем четверть века изменилась и риторика армянской власти - она характеризуется изобилием поверхностных суждений, однобокостью освещения проблемы и выбором тем для публикаций в СМИ.

Первое, на что необходимо обратить внимание, военная риторика и информационные сообщения, так или иначе связанные с милитаризмом. К примеру, любые как совместные, так и обособленные военные маневры Турции и Азербайджана представляются исключительно как подготовка к полномасштабной войне с Арменией и в Нагорном Карабахе. В риторике армянских политиков то и дело проскакивает скрытое послание обществу, в котором "Анкара стремится, во что бы то ни стало, проникнуть вглубь Южного Кавказа с целью военного вторжения в Армению и последующего ее завоевания". Азербайджан предстает в образе "покорного союзника Турции, который во всем содействует Анкаре, поддерживая идею раздела Армении и уничтожения армянской государственности". Казалось бы, подобные суждения армянских политиков в эпоху международного права, ООН, многовекторности и многофакторности международной геополитики могут вызвать лишь недоумение, но армянская пропаганда неустанно повторяет одни и те же сюжеты об угрозе вторжения.

В Армении на протяжении 25 лет общественность намеренно запугивают турецкими военными базами в Азербайджане. Причем речь идет о двух военных базах, поскольку, по ничем не подтвержденным версиям армянских СМИ, одна база точно должна быть дислоцирована на территории Нахичеванской Автономной Республики. То, что Турция является членом НАТО, а военное присутствие участника Североатлантического блока в той или иной стране жестко отслеживается и регламентируется структурами альянса, к тому же прямо влияет на баланс сил в регионе, на который обращают внимание все без исключения страны, граничащие с Южным Кавказом, остается за скобками армянской пропаганды. Для политической культуры Армении подобное вульгарное смещение контекста безопасности не столь важно, так как несвязанный с проблемным осмыслением действительности слепой "героизм" и "патриотизм" в нынешней Армении более легитимны, чем здоровая критика. В Ереване не принимают во внимание, что истеблишмент Азербайджана совершенно не готов раствориться в политике Анкары, превратившись из суверенной самостоятельной элиты в региональную.

Вторым не менее важным моментом можно назвать то, что герои современной Армении и самопровозглашенной "НКР" это в большинстве своем герои-истерики, которые ежедневно выступают на телевидении и в социальных сетях, призывая армянскую общественность Карабаха не обращать внимания на переговорный процесс, а готовиться к войне. Так, 5 сентября так называемый глава "НКР", олигарх Араик Арутюнян заявил о необходимости подготовки к войне и усилению военного присутствия в Карабахе, поскольку переговоры якобы не могут обеспечить безопасность. Арутюнян отметил, что ни один из ныне существующих принципов урегулирования конфликта не удовлетворяет "НКР". При этом Арутюнян не упомянул, что ни он сам, ни кто другой из представителей так называемой власти в Карабахе, ничего не решает за столом переговоров. Более честно было бы сказать, что переговоры по карабахскому урегулированию угрожают, прежде всего, безопасности Арутюняна и его коммерческим интересам.

Решение карабахского конфликта бесперспективно с точки зрения армянского бизнеса в Карабахе, в том числе коррупционного освоения бюджета за счет сомнительных военных сборов резервистов. Пока общество находиться в состоянии перманентного напряжения, находчивые бизнесмены научились монетизировать страх, поддерживая его постоянной истерикой и мифической враждой между народами.