Вернуться   ::AzeriTriColor-Форум:: > Азеритриколор > История и Этнография > Персоны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 02.01.2010, 16:10   #26
Местный
 
Регистрация: 20.09.2006
Сообщений: 2,494
Сказал(а) спасибо: 233
Поблагодарили 59 раз(а) в 55 сообщениях
Вес репутации: 38
GEBER на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение

Бандит с поврежденной психикой попал в кампанию романтиков-революционеров. Потом поначалу едва заметное помешательство переросло в паранойю.
Кажется Вы что то начили понимать !!!!!! долго Дружище дооооллллгоооо.
Ялтинское солашение была сходкой или стрелкой бандитов воров в законе . Как видите как только эти добрые бандиты ушли мы получили Косова Карабах и.т.д. Теперь те кто вырасли на памперсе и смотрели по телику бандитские фильмы не могут договориться ни о чем.
__________________
Никогда не держите кошку , цвет не важен . Беняминяудай Бедный Факир с Азии.

GEBER вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 00:01   #27
Местный
 
Регистрация: 20.09.2006
Сообщений: 2,494
Сказал(а) спасибо: 233
Поблагодарили 59 раз(а) в 55 сообщениях
Вес репутации: 38
GEBER на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Тот творческий коллектив какого-нибудь города или республики, если показали бы Топуша или Надыра Гафарзаде - весь состав расстреляли бы или послали в Сибирь убирать снег.
__________________
Никогда не держите кошку , цвет не важен . Беняминяудай Бедный Факир с Азии.

GEBER вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 01:20   #28
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от GEBER Посмотреть сообщение
Кажется Вы что то начили понимать !!!!!! долго Дружище дооооллллгоооо.
Ялтинское солашение была сходкой или стрелкой бандитов воров в законе . Как видите как только эти добрые бандиты ушли мы получили Косова Карабах и.т.д. Теперь те кто вырасли на памперсе и смотрели по телику бандитские фильмы не могут договориться ни о чем.
Ну, спасибо, Гебер - похвалил.

Но я тем не менее продолжу курс. Эти трое действительно бандиты, но два англосакса всё-таки лучше пахли - один коньяком и сигарами, а другой всякой медициной.

Так вот тот в брюхе с коньяком - крупный специалист по "рыцарям иррационального мира". Тогда же этих рыцарей иррационального мира было как собак нерезанных - Гитлер, Муссолини, Франко, Чжоу Энь-лай, потом Мао, и далее рыцари поменьше типа Пилсудского и Хорти.

И знаешь, что он сделал? Ты не поверишь! Он стравил двух самых калиброванных рыцарей иррационального мира Гитлера и Сталина - и выиграл войну.

При этом общие потери в войне были:

1. СССР - 26 млн.
2. Китай - 10 млн.
3. Польша - 6 млн.
4. Германия - 5.8 млн.
6. Япония - 2.6 млн.
7. США - 410 тыс.
6. Великобритания - 380 тыс.

Надо учесть, что рыцари иррационального мира становятся очень стеснительными, когда речь идет о том, сколько они народу загубили, поэтому надо считать, что у рыцарей потери были намного больше.

Для них - это минимальные цифры.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 01:46   #29
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
И знаешь, что он сделал? Ты не поверишь! Он стравил двух самых калиброванных рыцарей иррационального мира Гитлера и Сталина - и выиграл войну.
Никто не сталкивал Гитлера и Сталина кроме их собственных амбиций. Каждый из них мнил себя властелином и учителем мира. Даже если бы в мире не было ни одной страны, кроме СССР и Германии, то и в этом случае столкновение нацистов и коммунистов было неизбежно. Если бы Черчилль бы пытался предотвратить войну между СССР и Германией, то и в этом случае война была бы неизбежна.

Собственно говоря, Гитлер осознал неизбежность войны когда Молотов в ноябре 1940 года в ходе своего визита в Берлин предъявил немцам длинный список советских имперских притязаний. Именно после этого визита, поняв неуемность аппетитов Кремля Гитлер 18 декабря 1940 года утвердил план "Барбаросса".

Более того, Сталин не мог допустить краха британского сопротивления, так Германия в таком случае становилась бы неуязвимой с Запада. Высадка подобная высадки в Нормандии была бы невозможной, если бы США не могли использовать британские порты и аэропорты. В первой мировой войне американцы могли высадиться непосредственно во Франции, так как Франция продолжала сопротивляться. После падения Франции в июне 1940 года для Сталина не оставалось выхода кроме как отвлекать возможно больше немецких сил от Великобритании, если, конечно, он не собирался капитулировать перед Гитлером. Без английских баз, аэродромов и флота, немцы господствовали бы в Северной Атлантике, полностью нарушив коммуникации между СССР и США.

Так что столкновение Германии и СССР было вовсе не заслугой Черчилля. Действия Сталина диктовала география европейского ТВД.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 01:56   #30
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Никто не сталкивал Гитлера и Сталина кроме их собственных амбиций. Каждый из них мнил себя властелином и учителем мира. Даже если бы в мире не было ни одной страны, кроме СССР и Германии, то и в этом случае столкновение нацистов и коммунистов было неизбежно. Если бы Черчилль бы пытался предотвратить войну между СССР и Германией, то и в этом случае война была бы неизбежна.

Собственно говоря, Гитлер осознал неизбежность войны когда Молотов в ноябре 1940 года в ходе своего визита в Берлин предъявил немцам длинный список советских имперских притязаний. Именно после этого визита, поняв неуемность аппетитов Кремля Гитлер 18 декабря 1940 года утвердил план "Барбаросса".

Более того, Сталин не мог допустить краха британского сопротивления, так Германия в таком случае становилась бы неуязвимой с Запада. Высадка подобная высадки в Нормандии была бы невозможной, если бы США не могли использовать британские порты и аэропорты. В первой мировой войне американцы могли высадиться непосредственно во Франции, так как Франция продолжала сопротивляться. После падения Франции в июне 1940 года для Сталина не оставалось выхода кроме как отвлекать возможно больше немецких сил от Великобритании, если, конечно, он не собирался капитулировать перед Гитлером. Без английских баз, аэродромов и флота, немцы господствовали бы в Северной Атлантике, полностью нарушив коммуникации между СССР и США.

Так что столкновение Германии и СССР было вовсе не заслугой Черчилля. Действия Сталина диктовала география европейского ТВД.
Вы (в отличие от Гебера) недооцениваете энтузиазм рыцарей иррационального мира, а также мастерство знатного спеца по их выпасу - добряка Черчилля.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 02:21   #31
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Вы (в отличие от Гебера) недооцениваете энтузиазм рыцарей иррационального мира, а также мастерство знатного спеца по их выпасу - добряка Черчилля.
Свое политическое "мастерство" Черчилль проявил в годы Первой мировой войны, когда его неуклюжие действия подтолкнули Османскую империю к вступлению на стороне Центральных держав в войну. Эта история с конфискацией дредноутов, заказанных Османской империей в Великобритании перед Первой мировой войной. Затем он стал автором провального плана Дарданелльской операции 1915 года, где Великобритания потеряла едва ли не столько же солдат сколько за всю Вторую мировую войну.

Черчилль был, конечно, прекрасный литератор... Но его компетентность в вопросах внешней и внутренней политики была сомнительной. В 1930-ые годы он вел бессмысленную кампанию против предоставления самоуправления Индии. Затем дискредитировал себя поддержкой брака короля Эдуарда VIII с Уоллис Симпсон. Это была неуклюжая попытка восстановить свои позиции поддерживая крайне непопулярные действия непопулярного монарха - с ошибочным расчетом, что король отблагодарит за помощь. Расчет оказался катастрофически ошибочным - король вынужден был отречься.

Дальше продолжать список "достижений" Черчилля и свидетельств его "прозорливости"?

Величие Черчилля в другом - он был первым крупным демократическим лидером, ставшим лидером и сумевшим мобилизовать все силы страны на достижение общей цели в эпоху современных СМИ и вовлечения массы в политику. Он был лидером, который заложил основные принципы демократического управления в мире, где элита уже не обладала монополией на авторитет.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Bergmann (24.01.2010), Murad Gassanly (03.01.2010)
Старый 03.01.2010, 02:37   #32
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Свое политическое "мастерство" Черчилль проявил в годы Первой мировой войны, когда его неуклюжие действия подтолкнули Османскую империю к вступлению на стороне Центральных держав в войну. Эта история с конфискацией дредноутов, заказанных Османской империей в Великобритании перед Первой мировой войной. Затем он стал автором провального плана Дарданелльской операции 1915 года, где Великобритания потеряла едва ли не столько же солдат сколько за всю Вторую мировую войну.

Черчилль был, конечно, прекрасный литератор. Но как политический стратег он много не стоил. В 1930-ые годы он вел бессмысленную кампанию против предоставления самоуправления Индии. Затем дискредитировал себя поддержкой брака короля Эдуарда VIII с Уоллис Симпсон. Это была неуклюжая попытка восстановить свои позиции поддерживая крайне непопулярные действия непопулярного монарха - с ошибочным расчетом, что король отблагодарит за помощь. Расчет оказался катастрофически ошибочным - король вынужден был отречься.

Дальше продолжать список "достижений" Черчилля и свидетельств его "прозорливости"?
Тогда он ещё был молодой и горячий. И меньше пил.

Вы почему-то неизбежность столкновения Гитлера и Сталина объясняете геополитикой, а в случае со вступлением в войну Османской империи всё сваливаете на дредноуты.

Вряд ли Турция могла оказаться по одну строну с Россией в Первой мировой. Была минимальная воможность увернуться от войны, да и то - ненадолго. Слишком много было скандадов с Россией - русской хамство на Балканах, проливы, Закавказье и т.д.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 05:03   #33
Местный
 
Аватар для Renata
 
Регистрация: 07.10.2008
Адрес: за рекой, в тени дерeвьев
Сообщений: 9,799
Сказал(а) спасибо: 2,946
Поблагодарили 2,441 раз(а) в 1,774 сообщениях
Вес репутации: 110
Renata на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Рикки-Тикки-Вставит Посмотреть сообщение
Ашина, я к России отношения не имею, так что ее пот мне как-то без разницы. А то, что лозунг "превратим Азербайджан в республику сплошной грамотности" был поставлен и осуществлен именно при Сталине - факт. Рената, а какие еще источники нужны? инфа из доклада исторического съезда номер двадцать.. долгое время был закрытым.. доклад, в смысле...
я не очень-то привыкла оперировать цифрами ,но на мой взгляд 4.5М громадная цифра, + коллективизация, депортация, война или война потом депортация.

какой бы лозунг ни был - все ето слишком большой collateral damage для него




Renata вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 10:54   #34
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Вряд ли Турция могла оказаться по одну строну с Россией в Первой мировой. Была минимальная воможность увернуться от войны, да и то - ненадолго. Слишком много было скандадов с Россией - русской хамство на Балканах, проливы, Закавказье и т.д.
Турция как минимум могла остаться в стороне - при поддержке Великобритании, которая вовсе не была заинтересована в развале Османской империи. Но действия Черчилля - кстати, нескоординированные с тогдашним главой Форин Оффиса Эдвардом Греем помогли Германии и ... России втянуть Османскую империю в войну. Почему была заинтересована Германия - понятно. Россия же была заинтересована потому, что без вовлечения Османской империи в войну, Россия не могла надеяться на поддержку союзников в аннексии зоны проливов.

Великобритания в долгосрочном плане была заинтересована в сохранении Османской империи - именно как барьера на пути усиления позиций России и Франции на Ближнем Востоке.

В конце концов только победа Ленина в России избавила союзников от необходимости выполнять свои обязательства по передаче зоны проливов России - Россия вместо того, чтобы делить Османскую империю вместе с союзникам стала союзником кемалистов.

Но вряд ли в 1914 году Черчилль предвидел победу Ленина и большевиков.

Что касается геополитики - а чем объяснять еще поведение политиков? Крупные политические лидеры могут ошибаться - и серьезно - но они руководствуются не капризами, а расчетами. И расчеты основаны на геополитике. Идеология - всего лишь пропагандистское прикрытие геополитических расчетов.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 11:09   #35
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Турция как минимум могла остаться в стороне - при поддержке Великобритании, которая вовсе не была заинтересована в развале Османской империи. Но действия Черчилля - кстати, нескоординированные с тогдашним главой Форин Оффиса Эдвардом Греем помогли Германии и ... России втянуть Османскую империю в войну. Почему была заинтересована Германия - понятно. Россия же была заинтересована потому, что без вовлечения Османской империи в войну, Россия не могла надеяться на поддержку союзников в аннексии зоны проливов.

Великобритания в долгосрочном плане была заинтересована в сохранении Османской империи - именно как барьера на пути усиления позиций России и Франции на Ближнем Востоке.

В конце концов только победа Ленина в России избавила союзников от необходимости выполнять свои обязательства по передаче зоны проливов России - Россия вместо того, чтобы делить Османскую империю вместе с союзникам стала союзником кемалистов.

Но вряд ли в 1914 году Черчилль предвидел победу Ленина и большевиков.
Неважно, предвидел ли Черчилль победу Ленина, но если Россия - союзник Англии, то на свою-то победу он расчитывал. А значит, и Россия должна была победить. Победившая Россия всё равно расправилась бы с Турцией потом - даже если бы она не вступила в войну. Собственно Царьград и проливы были одной из главных целей России в войне.

Цитата:
Что касается геополитики - а чем объяснять еще поведение политиков? Крупные политические лидеры могут ошибаться - и серьезно - но они руководствуются не капризами, а расчетами. И расчеты основаны на геополитике.
Правильно. Я и сказал, что столкновение Германии и СССР были главным геополитическим расчетом Черчилля. Без этого победить на континенте было невозможно. Британия могла удержаться при помощи США, но Евразия осталась бы под контролем "рыцарей иррационального мира".


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 11:22   #36
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Я и сказал, что столкновение Германии и СССР были главным геополитическим расчетом Черчилля.
Только это было не заслугой Черчилля. Не он определил географию. Это было сделано за несколько десятков (или сотен?) миллионов лет до него.

Кстати, крупнейший просчет Сталина после Второй мировой войны - выдвижение аннексионистких претензий к Турции... Так что в отношении к Турции ошибались они оба. И обеим империям это дорого обошлось.

Британская империя была вынуждена пустить Францию на Ближний Восток после первой мировой войны, затем воспользовшись брешью туда прорвались американцы. Советская империя обрекла себя на геополитическую изоляцию в регионе, что предопределило и последующий провал планов Сталина в Иране.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 11:30   #37
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Только это было не заслугой Черчилля. Не он определил географию. Это было сделано за несколько десятков (или сотен?) миллионов лет до него.

Кстати, крупнейший просчет Сталина после Второй мировой войны - выдвижение аннексионистких претензий к Турции... Так что в отношении к Турции ошибались они оба. И обеим империям это дорого обошлось.

Британская империя была вынуждена пустить Францию на Ближний Восток после первой мировой войны, затем воспользовшись брешью туда прорвались американцы. Советская империя обрекла себя на геополитическую изоляцию в регионе, что предопределило и последующий провал планов Сталина в Иране.
Это - неразрешимый спор. Нужно очень плотно изучить закулисную историю 1939-1941 гг. Дело в том, что данный аспект войны никто не хочет особо освещать, поскольку он невыгоден - ни англосаксам, ни русским, а немцы совсем уж полного права голоса в историографии 20 века пока не имеют.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 11:46   #38
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Это - неразрешимый спор. Нужно очень плотно изучить закулисную историю 1939-1941 гг.
Сталин всегда преувеличивал значение субъективного фактора в истории. Это позволяло ему считать себя демиургом. Хотя на самом деле он, как правило, действовал под влиянием обстоятельств.

В 1941 году он уверил себя, что Черчилль хочет ПРЕЖДЕВРЕМЕННО втянуть СССР в войну. И при концентрации 200 (!) немецких дивизий, он принял объяснения Гитлера, что Германия отводит войска в Польшу, чтобы вывести их из зоны досягаемости британских ВВС. Он верил, что если не давать Гитлеру формального повода для нападения, то тот не нападет.

Подход Сталина к Второй мировой войне очень напоминал подход Николая Второго к русско-японской. В воспоминаниях современников - прежде всего Витте - показана уверенность Николая Второго, что русско-японская война не начнется потому что он, Николай Второй, войны не хочет. Не хочет и всё! И никакие предупреждения российских военных и дипломатов - не напоминает ничего из 1941 года? - не помогали. Его величество войны не хочет - и войны не будет. Российское командование отказывалось из опасений реакции царя принимать наиболее очевидные меры для подготовки к отражению нападения Японии - опять ничего не напоминает из 1941 года?

Это дефект мышления... То ли российский, то ли вообще православный - Сталин-то был грузином, но окончил православную духовную семинарию.

Гитлер в этом отношении оказался прозорливее - он понимал, что обращать внимание надо не на слова, а на дела. И растущая концентрация советских войск на западной границе вызвала у него единственную адекватную реакцию, тем более, что открыто заявленные Германии в 1940 году имперские притязания Кремля просто исключали ошибку в оценке намерений Сталина.

Есть факты, которые адекватно определяют ситуацию, сложившуюся в 1940/41 году - Сталин предъявляет претензии в Восточной Европе, которые угрожают Германии (в частности реализация планов Сталина ставила под угрозу единственного крупного поставщика нефти в Германию - Румынию). Одновременно Сталин начинает масштабное наращивание войск на западной границе. Конфигурация расположения говорит, что пренебрегая опасностью возможного внезапного удара Германии, Сталин развернул войска в порядки необходимом для начала внезапного нападения - даже хотя войска находятся в уязвимом положении для упреждающего удара (как это и оказалось). Что делает Гитлер? Единственно возможное - наносит этот самый упреждающий удар.

И никакой теории заговоров.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.


Последний раз редактировалось Комментатор; 03.01.2010 в 12:25.
Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 15:10   #39
Местный
 
Регистрация: 20.09.2006
Сообщений: 2,494
Сказал(а) спасибо: 233
Поблагодарили 59 раз(а) в 55 сообщениях
Вес репутации: 38
GEBER на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение

Подход Сталина к Второй мировой войне очень напоминал подход Николая Второго к русско-японской. В воспоминаниях современников - прежде всего Витте - показана уверенность Николая Второго, что русско-японская война не начнется потому что он, Николай Второй, войны не хочет. Не хочет и всё! И никакие предупреждения российских военных и дипломатов - не напоминает ничего из 1941 года? - не помогали. Его величество войны не хочет - и войны не будет. Российское командование отказывалось из опасений реакции царя принимать наиболее очевидные меры для подготовки к отражению нападения Японии - опять ничего не напоминает из 1941 года?

Это дефект мышления...
И никакой теории заговоров.
Блестящая трактовка . Какраз таки я ее применил Доктору Зону конечно же он не Гитлер но каждый Гитлер имел должность ефрейтора когдато и был дерзким что похвально . Итак проверим будет ли Доктор Зона , нападать на безобидного Факира в Пен Клубе или нет . Гебер отчаянно не хочет с ним ругаться , так как не имел с ним совместного бизнеса и не одалживал денег , но упорно Доктор Зено обзываеться и гоняеться за Факиром. СШа и его президент в данном случае это Диссмис если когто другого будут обзывать она далжна предупреждать того , но Сша этого не делают и ее союзники наслаждаються за кем то гоняються и обзываются .
Теперь если Доктор Зено угомониться ,значит были правы Николай второй и Сталин с фашистами и камикадзами , не замечаещь и все спокойно , не видищь нищего и совест чиста . Если все же , Гебер начнет обзываться и как калиточный пес, что у ворот любой избушки живет , будет гоняться за Доктором Зоно и тявкать то , прав не Кооментатор а прав пока не знаю кто . Итак посмотрим кто прав Гебер или Доктор Зоно, кто нападет первым , и гоняется за другим по разделам форума
Друзья мои все что я писал , всегда имело под собой эксперимент и мои материальные вложения , впервые мы и я имеем возможность , если Доктор будет помнить клятву Гиппократу , быть беспристрастным ради науки , проверки психических расстройств Сталина и Гитлера , мы будем иметь достоверный факт проверки теории Кооментатора.

Пс. Уважаемый Доктор Зено пожалуйста поступайте на самом деле так как Вы считаете нужным , или нападайте или не знаю что , Вы же доктор как считаете нужным , чтоб и Гитлера не обидеть и Сталина и в общем я не могу Вам позсказывать сами решайте . __________________
__________________
Никогда не держите кошку , цвет не важен . Беняминяудай Бедный Факир с Азии.


Последний раз редактировалось GEBER; 03.01.2010 в 15:40.
GEBER вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.01.2010, 15:33   #40
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Сталин всегда преувеличивал значение субъективного фактора в истории. Это позволяло ему считать себя демиургом. Хотя на самом деле он, как правило, действовал под влиянием обстоятельств.

В 1941 году он уверил себя, что Черчилль хочет ПРЕЖДЕВРЕМЕННО втянуть СССР в войну. И при концентрации 200 (!) немецких дивизий, он принял объяснения Гитлера, что Германия отводит войска в Польшу, чтобы вывести их из зоны досягаемости британских ВВС. Он верил, что если не давать Гитлеру формального повода для нападения, то тот не нападет.

Подход Сталина к Второй мировой войне очень напоминал подход Николая Второго к русско-японской. В воспоминаниях современников - прежде всего Витте - показана уверенность Николая Второго, что русско-японская война не начнется потому что он, Николай Второй, войны не хочет. Не хочет и всё! И никакие предупреждения российских военных и дипломатов - не напоминает ничего из 1941 года? - не помогали. Его величество войны не хочет - и войны не будет. Российское командование отказывалось из опасений реакции царя принимать наиболее очевидные меры для подготовки к отражению нападения Японии - опять ничего не напоминает из 1941 года?

Это дефект мышления... То ли российский, то ли вообще православный - Сталин-то был грузином, но окончил православную духовную семинарию.

Гитлер в этом отношении оказался прозорливее - он понимал, что обращать внимание надо не на слова, а на дела. И растущая концентрация советских войск на западной границе вызвала у него единственную адекватную реакцию, тем более, что открыто заявленные Германии в 1940 году имперские притязания Кремля просто исключали ошибку в оценке намерений Сталина.

Есть факты, которые адекватно определяют ситуацию, сложившуюся в 1940/41 году - Сталин предъявляет претензии в Восточной Европе, которые угрожают Германии (в частности реализация планов Сталина ставила под угрозу единственного крупного поставщика нефти в Германию - Румынию). Одновременно Сталин начинает масштабное наращивание войск на западной границе. Конфигурация расположения говорит, что пренебрегая опасностью возможного внезапного удара Германии, Сталин развернул войска в порядки необходимом для начала внезапного нападения - даже хотя войска находятся в уязвимом положении для упреждающего удара (как это и оказалось). Что делает Гитлер? Единственно возможное - наносит этот самый упреждающий удар.

И никакой теории заговоров.
Ну да. Вы описали именно то, что сложилось в качестве объективного (по отношению к Черчиллю) положения дел. Грех этим было не воспользоваться, а кое-где и "усугубить". Вы думаете, что у англичан не было контактов в политических элитах даже союзных Гитлеру стран Восточной Европы?

Я могу продолжить свои недоумения: с какой молниеносной быстротой стала разворачиваться помощь англосаксов полностью обделавшемуся Сталину, как быстренько разделили Иран и пустили по нему американские грузовики с индийскими шоферами, как быстренько наладили поставки через Мурманск, даже самолеты полетели с несколькими "подскоками" через Аляску и Колыму.

Такое впечатление, что всё было готово к тому, что Сталин проиграет и станет шелковеньким, т.е. готовым к самому тесному сотрудничеству.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 02:30   #41
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Только это было не заслугой Черчилля. Не он определил географию. Это было сделано за несколько десятков (или сотен?) миллионов лет до него.

Кстати, крупнейший просчет Сталина после Второй мировой войны - выдвижение аннексионистких претензий к Турции... Так что в отношении к Турции ошибались они оба. И обеим империям это дорого обошлось.

Британская империя была вынуждена пустить Францию на Ближний Восток после первой мировой войны, затем воспользовшись брешью туда прорвались американцы. Советская империя обрекла себя на геополитическую изоляцию в регионе, что предопределило и последующий провал планов Сталина в Иране.
Насчет бреши, в которую прорвались американцы, это на мой взгляд некоторое упрощение.

Передача эстафеты на Ближнем Востоке (по меньшей мере в арабской его части) произошла сразу же после Ялты. Не могу судить, насколько Сталин был "в деле". Скорее всего, он и не понимал, насколько грандиозными были по последствиям встречи Рузвельта и Черчилля с королем Ибн Саудом в Египте. Особенно важной была встреча с Рузвельтом на корабле в Суэцком канале.



King Abdul Aziz (Ibn Saud) confers with the then President of the United States, Franklin D. Roosevelt, on a cruiser in the Suez Canal, 15 Feb 1945


Ibn Saud meets American President Roosevelt (1)

The meeting of the American President, close to victory in the Second World War, and the most important Arab leader of his time was an event of great historical importance.

Ibn Saud met President Roosevelt on board the U.S.S. Quincy in the Great Bitter Lake of the Suez Canal. (President Roosevelt and Winston Churchill were returning from their meeting with Stalin at Yalta.)

The meeting was instigated by President Roosevelt who hoped that Ibn Saud might be able to offer constructive advice on the Palestine issue. The President recounted at some length the dreadful oppression the Jews had suffered under the Nazis and explained the determination of the Zionists (whose political influence in the United States was considerable) to find land which would give the Jews security at last.

Ibn Saud’s response was soundly reasoned. If the Jews were to be compensated for the outrages perpetrated against them, then it should be the perpetrators who carried the cost. If the United States and its allies wished to see the Jews settled on land of their own, then it should be German land that was appropriated.

Ibn Saud meets American President Roosevelt (2)

When Roosevelt broached the issue of Palestine, Ibn Saud was uncompromising. Why should the Palestinians be expected to atone for the sins of the Germans? Why should the United States look to its friends rather than to its enemies to make reparations for the crimes of its enemies?

Despite the differences of view, the meeting was conducted throughout with courtesy, with both men showing respect for each other’s customs. President Roosevelt was impressed by the simple clarity with which Ibn Saud presented the Arab case.

He gave two undertakings to Ibn Saud; first that he would do nothing to assist the Jews against the Arabs in Palestine and, secondly, that he would never do anything to harm the Arab people. He promised that the United States Government would not make any changes to its policy on Palestine without prior consultation with both the Arabs and the Jews.

These verbal assurances were confirmed in a letter, dated April 5th, 1945, in which Roosevelt made it clear that he was committing himself, not as an individual, but as “Chief of the Executive Branch” of the United States Government.



Ibn Saud meets British Prime Minister Winston Churchill


King Abdul Aziz (Ibn Saud) attending official dinner with Sir Winston Churchill, Lake Qaroun, Egypt, 17 Feb 1945

Ibn Saud met the British Prime Minister Winston Churchill in the Grand Hotel du Lac on the shores of the Fayyoun Oasis, fifty miles south of Cairo.

This meeting proved less happy and less productive than Ibn Saud’s meeting with President Roosevelt. Churchill, who insisted on smoking and drinking alcohol throughout their discussions, attempted to link the assistance Britain had given to Ibn Saud over the years to the Palestine issue. He suggested that Ibn Saud should use his authority and influence to persuade the Arab world to accommodate Zionist aspirations. Churchill made no promises that Britain would temper its support for the Zionists with sensitivity to Arab rights. Ibn Saud found Churchill’s views entirely unacceptable.

http://cambridgeforecast.wordpress.c...february-1945/

===============================================

Насчет того, что король Сауд отказался принять Израиль, официальная пропаганда, видимо, привирает. Скорее наоборот. Эта встреча с Рузвельтом (и Черчиллем) определила облик Арабского Востока на многие десятилетия вперед. В том числе и судьбу Палестины.

Пожалуй, мировая история знает мало примеров такого длительного союза, как между США и СА.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 12:21   #42
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Ну да. Вы описали именно то, что сложилось в качестве объективного (по отношению к Черчиллю) положения дел. Грех этим было не воспользоваться, а кое-где и "усугубить".
Здесь просто нет никакой роли именно Черчилля. Невиль Чемберлен сделал бы тоже самое. Это самоочевидные меры. И даже нельзя сказать, что они были сделаны с каким-то исключительным мастерством.

Что он "усугубил"?

Да, Черчилль сыграл исключительную роль в сплочении британцев против врага. Кто изучал историю, тот знает о том унынии и усталости, которая обуяла британцев к концу Первой мировой войны - это близко не было к концу Второй. Черчилль превратил вторую мировую войну для Британии в Отечественную. Звездный час Черчилля - период с 22 июня 1940 года (капитуляция Франции) и Британия была на краю пропасти по 22 июня 1941 года, когда вторжение Германии в СССР продемонстрировала, что Британии уже больше не угрожает вторжения.

С 7 декабря 1941 года Черчилль окончательно отошел на второй план, так как лидером антигитлеровского фронта стал Рузвельт.

Повторяю - Черчилль не был ни полководцем, ни выдающимся дипломатом. Он был выдающимся демократическим лидером, который смог сплотить свой народ и мобилизовать демократическое (или по крайней мере либеральное) общественное мнение в поддержку дела антигитлеровской коалиции. И это сделал он не какими-то сверхизощренными маккиавелисткими интригами, а своей ясной позицией, основанной на четкой моральной платформе. И даже вопреки своим тактическим просчетам в военном планировании и дипломатии.

И именно более или менее последовательное следование моральным принципам отличает Черчилля от другого выдающегося деятеля - Рузвельта. Который был во всем на две головы Черчилля, заложил основы американского доминирования в послевоенном мире, создал ядерное оружие, авианосный флот и стратегическую авиацию США, первым сформулировал и начал проводить в жизнь активное государственное управление экономики, но которого мир помнит также как и человека, который отказывал евреям в убежище в США, игнорировал сообщения о геноциде и отдал Сталину Восточную Европу ради интересов американского господства в Западной Европе.

Черчилль и не мог особенно прибегать к изощренной дипломатии именно потому, что его позиция была кристально ясна - он защищал СВОБОДУ, Чемберлен - если бы был искусным дипломатом - мог бы легко интриговать, так как его позиция всегда была непредсказуемой и он мог заманивать какими-то посулами, так как всегда была вероятность, что он пойдет на сделку. Черчиллю так манипулировать было невозможно, так как всем было ясно, на что Черчилль согласится, а что лежит для него за пределам морально допустимого.

В этом плане духовным наследником Черчилля является Рейган. Именно наличием этической основы в его позиции практически по всем вопросам и восхищаются на Западе. Эффективность политики Рейгана тоже ведь миф... От деиндустриализации США до превращения Афганистана в лагерь "Аль-Кайды" и ядерного вооружения Пакистана и Индии - вот список провалов Рейгана. Но он смог мобилизовать мировое общественное мнение против советского коммунизма. И не интригами, а именно публичной дипломатией.

Не будучи человеком демократических взглядов оценить величие таких лидеров как Черчилль или Рейган невозможно. И люди враждебные демократии, физически ощущая масштабы их личности, но не понимающие и органически не способные понять сам характер демократического лидерства, начинают приписывать им какие-то никогда не принадлежавшие качества маккиавеллисткого толка, которые, если бы они ими обладали на самом деле оттолкнули от них именно тех людей, которые являются их почитателями.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 12:58   #43
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Здесь просто нет никакой роли именно Черчилля. Невиль Чемберлен сделал бы тоже самое. Это самоочевидные меры. И даже нельзя сказать, что они были сделаны с каким-то исключительным мастерством.

Что он "усугубил"?

Да, Черчилль сыграл исключительную роль в сплочении британцев против врага. Кто изучал историю, тот знает о том унынии и усталости, которая обуяла британцев к концу Первой мировой войны - это близко не было к концу Второй. Черчилль превратил вторую мировую войну для Британии в Отечественную. Звездный час Черчилля - период с 22 июня 1940 года (капитуляция Франции) и Британия была на краю пропасти по 22 июня 1941 года, когда вторжение Германии в СССР продемонстрировала, что Британии уже больше не угрожает вторжения.

С 7 декабря 1941 года Черчилль окончательно отошел на второй план, так как лидером антигитлеровского фронта стал Рузвельт.

Повторяю - Черчилль не был ни полководцем, ни выдающимся дипломатом. Он был выдающимся демократическим лидером, который смог сплотить свой народ и мобилизовать демократическое (или по крайней мере либеральное) общественное мнение в поддержку дела антигитлеровской коалиции. И это сделал он не какими-то сверхизощренными маккиавелисткими интригами, а своей ясной позицией, основанной на четкой моральной платформе. И даже вопреки своим тактическим просчетам в военном планировании и дипломатии.

И именно более или менее последовательное следование моральным принципам отличает Черчилля от другого выдающегося деятеля - Рузвельта. Который был во всем на две головы Черчилля, заложил основы американского доминирования в послевоенном мире, создал ядерное оружие, авианосный флот и стратегическую авиацию США, первым сформулировал и начал проводить в жизнь активное государственное управление экономики, но которого мир помнит также как и человека, который отказывал евреям в убежище в США, игнорировал сообщения о геноциде и отдал Сталину Восточную Европу ради интересов американского господства в Западной Европе.

Черчилль и не мог особенно прибегать к изощренной дипломатии именно потому, что его позиция была кристально ясна - он защищал СВОБОДУ, Чемберлен - если бы был искусным дипломатом - мог бы легко интриговать, так как его позиция всегда была непредсказуемой и он мог заманивать какими-то посулами, так как всегда была вероятность, что он пойдет на сделку. Черчиллю так манипулировать было невозможно, так как всем было ясно, на что Черчилль согласится, а что лежит для него за пределам морально допустимого.

В этом плане духовным наследником Черчилля является Рейган. Именно наличием этической основы в его позиции практически по всем вопросам и восхищаются на Западе. Эффективность политики Рейгана тоже ведь миф... От деиндустриализации США до превращения Афганистана в лагерь "Аль-Кайды" и ядерного вооружения Пакистана и Индии - вот список провалов Рейгана. Но он смог мобилизовать мировое общественное мнение против советского коммунизма. И не интригами, а именно публичной дипломатией.

Не будучи человеком демократических взглядов оценить величие таких лидеров как Черчилль или Рейган невозможно. И люди враждебные демократии, физически ощущая масштабы их личности, но не понимающие и органически не способные понять сам характер демократического лидерства, начинают приписывать им какие-то никогда не принадлежавшие качества маккиавеллисткого толка, которые, если бы они ими обладали на самом деле оттолкнули от них именно тех людей, которые являются их почитателями.
Ясно. То есть, вы считаете, что я не читал учебников по истории Второй мировой. Сознаюсь: читал не все. Возможно, их очень много.

Однако, отмечаю с некоторым беспокойством, что явно растёт градус демократической религии. Посмотрим, какие на этот раз будут издержки. Будем надеяться, что - не такими катастрофическими. А может быть, и вовсе обойдётся.

=======================================

Хорошо бы при этом понимать, что сами англосаксы к демократиям второго или третьего ряда относятся крайне легкомысленно и сдают их при малейшей для себя опасности. С глубоким почтением (за пределами своего круга) они относятся только к иноплеменной аристократии. Её они стараются не предавать никогда.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 17:23   #44
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Однако, отмечаю с некоторым беспокойством, что явно растёт градус демократической религии. Посмотрим, какие на этот раз будут издержки. Будем надеяться, что - не такими катастрофическими. А может быть, и вовсе обойдётся.
Я не сторонник современной либеральной демократии - той замешанной на политкорректности либеральной идеологии, которая сложилась на Западе где-то начиная с середины 1960-ых годов.

Но человек принципиально отвергающий демократию - это существо само себя считающее настолько неполноценным, что просто не хочет, чтобы ему доверили даже право выбора тех, кто его будет представлять.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 17:55   #45
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Я не сторонник современной либеральной демократии - той замешанной на политкорректности либеральной идеологии, которая сложилась на Западе где-то начиная с середины 1960-ых годов.

Но человек принципиально отвергающий демократию - это существо само себя считающее настолько неполноценным, что просто не хочет, чтобы ему доверили даже право выбора тех, кто его будет представлять.
У вас вполне понятное стремление любой разговор перевести в русло борьбы за демокртию, а если ещё точнее - в русло борьбы с теми, кого вы считаете противниками демократии, что скатываетесь до объявления их неполноценными.

Если вы помните, я отказался спорить о наличии плана у Черчилля поссорить два тоталитарных государства ввиду невозможности привести либо доказательства, либо залуживающие доверия исследования.

Вы же стали доказывать причины, по которым Черчилль и так должен был победить, т.е. главная причина победы - демократия.

С таким же успехом (и даже с большим успехом) я могу сказать, что причиной было многократное превосходство материальных ресурсов:

Цитата:
In Europe, before the outbreak of the war, the Allies had significant advantages in both population and economics. In 1938, the Western Allies (United Kingdom, France, Poland and British Dominions) had a 30 percent larger population and a 30 percent higher gross domestic product than the European Axis (Germany and Italy); if colonies are included, it then gives the Allies more than a 5:1 advantage in population and nearly 2:1 advantage in GDP.[287]
http://www.answers.com/topic/world-war-ii

Обратите внимание, что такое превосходство было ещё до вступления в войну США и СССР.

Так что вот такая вот борьба за демократию.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 17:58   #46
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
С таким же успехом (и даже с большим успехом) я могу сказать, что причиной было многократное превосходство материальных ресурсов:
Вот это куда ближе к истине, чем эзотерика о "рыцарях иррационального мира" и их пастырях.
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 17:59   #47
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
У вас вполне понятное стремление любой разговор перевести в русло борьбы за демокртию, а если ещё точнее - в русло борьбы с теми, кого вы считаете противниками демократии, что скатываетесь до объявления их неполноценными.
Если Вы сторонник демократии и правительства ответственного перед народом - то чем Вас это задевает?
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 19:21   #48
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 21,337
Сказал(а) спасибо: 1,394
Поблагодарили 3,878 раз(а) в 2,555 сообщениях
Вес репутации: 227
Ашина на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Комментатор Посмотреть сообщение
Если Вы сторонник демократии и правительства ответственного перед народом - то чем Вас это задевает?
Меня это не задевает, хотя не могу сказать, что я безусловный сторонник демократии. Просто снижается уровень разговора и меня тянет похихикать.


Ашина вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 22:42   #49
Местный
 
Аватар для Комментатор
 
Регистрация: 05.01.2009
Сообщений: 848
Сказал(а) спасибо: 42
Поблагодарили 167 раз(а) в 103 сообщениях
Вес репутации: 20
Комментатор на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ашина Посмотреть сообщение
Просто снижается уровень разговора и меня тянет похихикать.
Хихикайте на здоровье. Кто мешает?
__________________
Cum principia negante non est disputandum, лат. - С отрицающим основы не спорят.

Комментатор вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2010, 12:25   #50
Местный
 
Регистрация: 20.09.2006
Сообщений: 2,494
Сказал(а) спасибо: 233
Поблагодарили 59 раз(а) в 55 сообщениях
Вес репутации: 38
GEBER на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Из Политического отчета
Центрального комитета
XVI съезду ВКП(б),
27 июня 1930 г.

Речь товарища СТАЛИНА Цитата:

Вспомните положение дел в капиталистических странах 2,5 года тому назад. Рост промышленного производства и торговли почти во всех странах капитализма. Рост производства сырья и продовольствия почти во всех аграрных странах. Ореол вокруг САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) как страны самого полнокровного капитализма. Победные песни о «процветании». Низкопоклонство перед долларом. Славословия в честь новой техники, в честь капиталистической рационализации. Объявление эры «оздоровления» капитализма и несокрушимой прочности капиталистической стабилизации.
Так обстояло дело вчера. А какова картина теперь?
Теперь - экономический кризис почти во всех промышленных странах капитализма. Теперь - сельскохозяйственный кризис во всех аграрных странах. Вместо «процветания» - нищета масс и колоссальный рост безработицы. Вместо подъема сельского хозяйства - разорение миллионных масс крестьянства. Рушатся иллюзии насчет всемогущества капитализма вообще, всемогущества североамериканского капитализма в особенности. Все слабее становятся победные песни в честь доллара и капиталистической рационализации. Все сильнее становятся пессимистические завывания насчет «ошибок» капитализма.

Теперь, когда мировой экономический кризис развертывает свое разрушительное действие, спуская ко дну целые слои средних и мелких капиталистов, разоряя целые группы рабочей аристократии и фермеров и обрекая на голод миллионные массы рабочих, - все спрашивают: где причина кризиса, в чем его основа, как с ним бороться, как его уничтожить? Измышляются самые разнообразные «теории» кризиса. Предлагаются целые проекты «смягчения», «предупреждения», «ликвидации» кризиса. Буржуазные оппозиции кивают на буржуазные правительства, которые, оказывается, «не приняли всех мер» для предупреждения кризиса. Демократы обвиняют республиканцев, республиканцы - демократов, а все вместе - группу Гувера с ее «Федеральной резервной системой», которая не сумела обуздать кризис.

Нынешний кризис нельзя рассматривать как простое повторение старых кризисов. Он происходит и развертывается в некоторых новых условиях, которые необходимо выявить, чтобы получить полную картину кризиса.

Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся кризисом борьба за рынки сбыта, за сырье, за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с каждым днем. Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар, дешевый кредит, перегруппировка сил и новые военно-политические союзы, рост вооружений и подготовка к новым империалистическим войнам, наконец - война.

Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но есть одна отрасль, которая не захвачена кризисом. Эта отрасль - военная промышленность. Она все время растет, несмотря на кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война нужна империалистам, так как она есть единственное средство для передела мира, для передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения капитала.

Вполне понятно, что в этой обстановке так называемый пацифизм доживает последние дни, Лига наций гниет заживо, «проекты разоружения» проваливаются в пропасть, а конференции по сокращению морских вооружений превращаются в конференции по обновлению и расширению морского флота.
Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом.
__________________
Никогда не держите кошку , цвет не важен . Беняминяудай Бедный Факир с Азии.

GEBER вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Птица - курица, индейка и др. ΠΑΤΡΙΩΤΙΣΣΑ Кухня Азербайджана и мира 73 22.02.2019 01:00
Сталин - мусаватистский агент? Эмиль Хусаинов История и Этнография 2 24.12.2012 13:16
Персоны - Сталин Pan Персоны 25 02.03.2011 03:22


Текущее время: 22:25. Часовой пояс GMT +5.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Rambler's Top100  

Голос Тюркского мира Кавказский полигон