Показать сообщение отдельно
Старый 19.02.2007, 15:53   #88
Местный
 
Аватар для Ziyadli
 
Регистрация: 11.08.2006
Сообщений: 10,736
Сказал(а) спасибо: 1,871
Поблагодарили 1,741 раз(а) в 1,057 сообщениях
Вес репутации: 122
Ziyadli на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(IuM @ 19.2.2007, 14:27) [snapback]40446[/snapback]</div>
Цитата:
Salam,
Кстати, Ziyadli, это удивительно точно демонстирует верность мифологического подхода.

Но этот подход опасный. Тогда мы все начнем выводить своих предков "от шумеров".
[/b]
Салам, ты кстати, бро меня не понял. Я лично не ищу предков. Они у нас есть и дай Бог каждому таких. Я принципипиально против того, чтобы искать в шумерах пра-пратюрков. Я лично склоняюсь тому, что у них были соседи (наверное "скифы") от которых они переняли эти похожие на наши слова. Но... если мы говорим научно, то говорим по методике...

- на свете нет ни одного намека на то, на камом говорили парфяне... но сделав пару размышлений а ля "тюрков там не было, значит они иранцы" (а под тюрками подразумевали этнос "тюркютов" и забывая, что они не единственные тюркоязычные к тому времени) высказали мнение "они ираноязычны"! Если следовать этой логике, то шумеры трижды тюрки, так как хотя бы треть их словаря можно спокойненько обьяснить с помошью тюркских языков. (но мы не делаем)

- ахаменидов обявили древними персами (хотя нет ни одного док-ва на каком говорили ахамениды, они писали свои таблички на трех языках: эламском, вавилонском, древнеперсидском)... А вот когда дело касается Атиллы и древних гуннов, то требуеются как минимум два или три живых гуннов, которые должны давать интервью на своем (на тюркском) чтобы им поверили.


Понимаешь, бро, двойные стандарты. А я просто привел примеры, чтобы показать как функционирует наше подсознание.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Мне подход одного турка очень понравился. Стал один грек доказывать, что, мол "исторически" Малая Азия - греческая. Что турки туда заявились в веке одиннадцатом и все отобрали. И т. д. и т. п.

Тот спокойно с ним согласился. И добавил - "по праву меча". Ну пришли. Захватили. В одиннадцатом веке. А греки - до нашей эры. Дальше что[/b]
Так это позиция ненаучная, а национально-гордая. Звучит хорошо, но не дает истинное историческое отношение. На самом деле в самой Византии тюрков-христиан защитников Византии было не меньше чем сельджуков-мусульман. Начиная от известных утургуров и кутургуров до куманов хана Котяна кипчаки стояли на защите Византии. И они враждовали с огузами-мусульманами (сельджуками). Даже наш эпос Деде-Коркут полон этими сценами. Кто там враг огуза? То ли кафир - кипчак (гыпчаг мелик) , то ли еще какой-то другой... Но линия кипчаков-христиан идет красной линией.

Кто был сам Мамиконеан? Хон (гунн-хионит из алано-гунсккого союза)! Защишал-то он христианство! Это потом они арменизировались. Его предок носил имя Можек (Мушек), это слово до сих пор у туркмен обозначает волка: Гурд- Бо(д)жек (Можек). <div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата:
Так и сказал - мы вам и сантиметр нашей земли не отдадим, не надейтесь. Если что - у нас есть танки и пушки. А говорить будут наши автоматы.

Я - за такой подход. Честный.[/b]
Но это же не наука, а национальная позиция. Звучит хорошо, но ненаучно. Если на то пошло, то моя позиця всегда была такая: по легенде каджары из рода Аргун-хана, а он был начальником охраны Чингиса, а я из рода Зиядоглу, они каджары, так что да здравствует "хамаг монгол улс". Но это одна сторона медали. А ведь мы говорим про этногенез. Т.е. про процесс как состоялся народ, наш этнос. А там одним Аргун-ханом дело не сделано
__________________
I am back!


Ziyadli вне форума   Ответить с цитированием