Показать сообщение отдельно
Старый 26.03.2010, 23:12   #96
Местный
 
Регистрация: 07.12.2006
Сообщений: 24,294
Сказал(а) спасибо: 74
Поблагодарили 1,662 раз(а) в 1,294 сообщениях
Вес репутации: 257
Arian на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Trump Посмотреть сообщение
Обосновываю.
Будем считать все армянские и азербайджанские материалы публицистического характера по геноциду пропагандистскими. По сути дела далеко от истины не уйдем, поскольку публицистика и есть своего рода пропаганда (идей, установок и так далее).

В таком случае цель армянской публицистики на эту тему доказать, что геноцид должен быть признан миром и в первую очередь Турцией.
Цель азербайджанской - доказать, что геноцида не было.
Пока все правильно?
Если да, то трудно не заметить, что цели несколько разные тут. Для армянской стороны геноцид является непреложным фактом, аксиомой и вопрос стоит именно в политическом акте его признания.
Для азербайджанской признание может и должно вытекать только из доказательства того, что геноцид был.
Ну, а теперь читайте эту статью внимательно. Общий смысл ее таков: Израиль дружит с Турцией и именно поэтому не способствует признанию армянского геноцида. Вот он и с Украиной дружит, а потому голодомор почему бы геноцидом не признать? То есть суть не в том, был геноцид или не был, а в том, почему его не признает Израиль.
Вывод: очень проармянская статья.
Есть там и еще один интересный нюанс, но он второстепенен пока.
Ну да. Армяне бьются, чтобы доказать, что какой-то микроэпизод в истории человечества можно представить вселенской катастрофой. Потому, что это как-то их, любимых, коснулось. Используя для этого все им доступные ресурсы. Автор статьи поясняет, что основному лицу, к которому армяне аппелируют, п...ть на этот эпизод. И на армян - тоже. Его интересуют свои интересы. Которые уже сто лет с армянскими не совпадают. Нормальный анализ.
А что там насчет "интересного нюанса"?


Arian вне форума   Ответить с цитированием